Судья Кайдалов А.А.                                                                  Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда                                  Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, редакции газеты <данные изъяты> о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 8 октября 2010 г. в газете <данные изъяты> в расположенном на первой странице агитационном материале «Выбери меня, выбери меня», о нем были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: «Особенно разошелся Игорь Петрович нынешним летом, защищая строительство автозаправки в центре города. В каждом номере старательно выводил: нам не жить без заправки. «Скачал» из интернета фото: полюбуйтесь, в центре Лиссабона стоит заправка и ничего! А на кой черт мне жен Лиссабон, почему наш Дятьково должен быть похож на какой-то мегаполис? Подписи стал собирать... Говорят, Петровичу хорошо заплатили, хозяева «отвалили» не то 40, не то 140 тысяч рублей».

«Очень интересны его политические убеждения. Год назад, идя на выборы, шел в списках КПРФ. С коммунистами что-то «не срослось», по слухам, не пропустили в первую тройку, тут же накатал» заявление о выходе. А сегодня за ФИО1 агитируют лидеры ЛДПР. Как вам такая принципиальность, честность?»

«В депутаты Игорю Петровичу очень хочется. Но мало кто знает, что ФИО1 в недавнем прошлом был депутатом. Прославился делами? Создал отдельный рай на своем участке? Построил дорогу, тротуар, решил проблемы жилья? Увы... Помню, как долго смеялся знакомый генеральный директор, услышав, что ФИО1. .. построил дорогу. Тут же у него спросил: «Когда же ты успел? Я думал, что это я добился...» Немая сцена».

«Игоря Петровича в депутатское кресло тянет. А мне думается, таких Петровичей бояться надо, интересы у них всегда свои и могут не совпадать с нашими, как в случае с заправкой...»

Считая, что вышеизложенная информация способствовала созданию отрицательного отношения избирателей к нему, как к кандидату в депутаты Дятьковского городского Совета народных Депутатов, истец просил суд обязать редакцию газеты <данные изъяты> опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство посредством опубликования его ответа на данный агитационный материал в той же газете, на той же странице, в тех же объемах; обязать всех ответчиков принести публичные извинения в газете <данные изъяты> и взыскать с ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> руб. с каждого в возмещение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований - обязать всех ответчиков принести публичные извинения в газете «Пламя труда».

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2010 года в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав возражения ФИО2, главного редактора газеты <данные изъяты> ФИО6, в их интересах представителя ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из Преамбулы Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 8 октября 2010 года в газете <данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «Выбери меня, выбери меня...» в рубрике Выборы-2010 за подписью ФИО12. Данный материал был опубликован за счет средств предвыборного фонда кандидата в депутаты Дятьковского городского Совета народных депутатов ФИО3

Суд дал юридическую оценку первой цитате, изложенной в исковом заявлении: «Особенно разошелся Игорь Петрович нынешним летом, защищая строительство автозаправки в центре города. В каждом номере старательно выводил: нам не жить без заправки. «Скачал» из Интернета фото: полюбуйтесь, в центре Лиссабона стоит заправка и ничего! А на кой черт мне нужен Лиссабон, почему наш Дятьково должен быть похож на какой-то мегаполис? Подписи стал собирать... Говорят, Петровичу хорошо заплатили, хозяева «отвалили» не то 40, не то 140 тысяч рублей». В частности, суд указал, что данные сведения являются эмоциональным выражением субъективного мнения на ранее опубликованную в газете «Дятьковский вестник» информацию относительно строительства ЗАО «Дятьковский торг» на принадлежащем ему земельном участке в г.Дятьково по пер.Луначарского автозаправочной станции с размещением фото автозаправочной станции в центре города Лиссабона, Португалия.

Фраза «Говорят, Петровичу хорошо заплатили, хозяева «отвалили» не то 40, не то 140 тысяч рублей» носит предположительный характер и не является утверждением о факте.

Суд дал правильную оценку и второй цитате, изложенной в исковом заявлении: «Очень интересны его политические убеждения. Год назад, идя на выборы, шел в списках КПРФ. С коммунистами что-то «не срослось», по слухам, не пропустили в первую тройку, тут же «накатал» заявление о выходе. А сегодня за ФИО1 агитируют лидеры ЛДПР. Как вам такая принципиальность, честность?»

Суд пришел к обоснованному выводу, что данная информация основана на субъективном восприятии автора статьи заявления ФИО1 от 05.08.2009 в Дятьковское местное отделение КПРФ, которым он отказался баллотироваться по единому списку кандидатов в городской Совет народных депутатов и по единому округу № в районный Совет народных депутатов по идеологическим причинам.

Из протокола 35-й внеочередной конференции местного отделения КПРФ Дятьковского района от 25.07.2009г. следует, что ФИО1 был включен в список кандидатов в депутаты по выборам Дятьковского районного Совета народных депутатов по соответствующим одномандатным округам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения также не порочат честь и достоинство ФИО1

Суд также дал правильную оценку третьей цитате: «В депутаты Игорю Петровичу очень хочется. Но мало кто знает, что ФИО1 в недавнем прошлом был депутатом. Прославился делами? Создал отдельный рай на своем участке? Построил дорогу, тротуар, решил проблемы жилья? Увы... Помню как долго смеялся знакомый генеральный директор, услышав, что ФИО1. ..построил дорогу. Тут же у него спросил: «Когда же ты успел? А я думал, что это я добился...» Немая сцена». «Игоря Петровича в депутатское кресло тянет. А мне думается, таких Петровичей бояться надо. Интересы у них всегда свои и могут не совпадать с нашими, как в случае с заправкой...».

Суд пришел к выводу, что и указанные выражения являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты.

Судом дана правильная оценка следующим сведениям: «В депутаты Игорю Петровичу очень хочется» и «Игоря Петровича в депутатское кресло тянет» основаны на том, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве депутата Дятьковского городского Совета народных депутатов, что свидетельствует о его волеизъявлении баллотироваться в депутаты Дятьковского городского совета народных депутатов. Истец по делу ранее являлся депутатом Дятьковского городского Совета народных депутатов первого созыва. Продолжение цитаты о том, что при непосредственном участии ФИО1 удалось «пробить» 12 млн. руб. на ремонт дороги также являются оценочными суждениями и не являются предметом судебной защиты.

Таким образом, цитаты из статьи, указанные в иске, содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из дела, оспариваемая истцом статья опубликована в рамках проведения предвыборной агитации кандидата в депутаты Дятьковского городского Совета народных депутатов ФИО3 в период избирательной кампании по дополнительным выборам депутата Дятьковского городского Совета народных депутатов.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением и выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2 и не содержат утверждений о фактах или событиях, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет достоверности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда:                                                                               Суяркова В.В.,

                                                                                                       Горбачевская Ю.В.