Судья Кулешова Е.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката ХАМЕЙКИНОЙ О.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению имущественных отношений, Брянской городской администрации, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о признании недействительными акта согласования границ, результатов межевания земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, приказа Управления имущественных отношений Брянской области и договора купли-продажи земельного участка, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок <адрес> граничит с <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО2 Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1545 кв.м был предоставлен ФИО2 в собственность. Истец считает, что ФИО2 незаконно оформила право собственности на указанный земельный участок, поскольку межевание участка было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно, извещение о проведении согласования в натуре границ земельного участка, согласно проставленной дате, изготовлено после фактического проведения такого согласования; границы земельного участка были согласованы с ФИО1 в соответствии с имевшимся в распоряжении ситуационным планом земельного участка, составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 01.04.2008 г., на котором земли общего пользования с расположенным на них ее водопроводом отсутствуют. Кроме того, с одним из сособственников домовладения № 69, а именно с ФИО6, границы земельного участка не согласовывались. Истица просит суд признать недействительными акт согласования границ, результаты межевания земельного участка, постановку земельного участка на кадастровый учет, приказ Управления имущественных отношений области № 607 от 02.03.2009 года и договор купли-продажи земельного участка № 02545 от 03.03.2009 года. Представители ФИО2 иск не признали, пояснили, что в 2008 г. к ФИО2 обратилась ФИО1 с просьбой разрешить ей провести водопровод по территории палисадника, так как улица асфальтирована, и по ней тяжело копать траншею. ФИО2 разрешила проведение водопровода через свой палисадник. Также указывают, что столбы ограждения палисадника установлены на глубине 0,6 м и не влияют на водопроводную трубу ФИО1 Кроме того, в случае необходимости, ФИО1 будет предоставлен доступ к ее водопроводной трубе, что предусмотрено соглашением и Приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 607 от 02.03.2009 г. Представитель «Брянскоблтехинвентаризация» исковые требования не признал, пояснил, что акт согласования границ спорного земельного участка был подписан всеми соседями ФИО2, в том числе, и ФИО1 С ее стороны никаких претензий не было. При повторном выезде геодезиста на место, палисадник ФИО2 был огорожен и межевание произведено по фактическому пользованию. Представитель Управления имущественных отношения Брянской области исковые требования не признал, пояснил, что при оформлении права собственности на земельный участок ФИО2 были представлены все необходимые документы, и у Управления не было законных оснований для отказа заявителю. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката Хамейкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и её земельный участок граничит с <адрес>, принадлежащим ФИО2 ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1545 кв.м (земли огорода и палисадника) по указанному адресу, и по её участку проходит водопроводная труба ФИО1 В настоящее время ФИО2 установила бетонное ограждение своего палисадника. Судом по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянскземпроект». Из заключения экспертов видно, что фактические границы земельного участка № 67 (собственник ФИО2), определенные ограждением со стороны <адрес>, не совпадают с границами земельного участка, установленными при производстве землеустроительных работ. Также установлено, что согласно проектной документации, а именно плана наружного водопровода, составленного «Брянсккоммунпроектом», водопровод должен быть проложен на расстоянии 6,0 м от жилого дома по <адрес>. Фактически водопровод проложен с нарушением проектной документации, а именно, минимальное расстояние от жилого дома (фундамента) до водопровода составляет 4,35 м, максимальное - 4,79 м. В связи с этим, при прокладке водопровода были нарушены требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В заключении также указано, что водопровод, проложенный ФИО1 в 2008 г., пересекает границы земельного участка ФИО2 и минимальное расстояние от водопровода до забора в точке пересечения составляет 0,36 м, максимальное расстояние от водопровода до забора в точке пересечения составляет 1,76 м. Из заключения экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы водопровод находился в рабочем состоянии и эксплуатировался ФИО1 Кроме того, судом установлено, что при прокладке водопровода ФИО1 были допущены отклонения от проекта. Спорный забор расположен не на фундаменте, и согласно СНиП влияния на проложенную водопроводную трубу он не оказывает. Пунктом 2.3 Приказа Управления имущественных отношений № 607 от 02.03.2009 г. о передаче в собственность ФИО2 земельного участка предусмотрено «не препятствовать в случае необходимости, прокладке новых и эксплуатации существующих инженерных сетей на участке». Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришёл к выводу, что выявленные нарушения при проведении межевания сопредельного земельного участка ФИО1, не влекут признание недействительными акта согласования границ, результатов межевания земельного участка, постановку земельного участка на кадастровый учет, приказа Управления имущественных отношений области № 607 от 02.03.2009 года и договора купли-продажи земельного участка № 02545 от 03.03.2009 года, поскольку допущенные технические нарушения не повлекли нарушения прав ФИО1 При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА