Судья Ермаков В.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2011 года по делу по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в 1989 году, работая инженером производственного отдела треста «Брянскдорстрой», она совместно с начальником отдела кадров треста «Брянскдорстрой» ФИО5 трижды: с 15.03 по 30.03.1989г., с 11.04. по 26.04.1989г. и с 11.06. по 26.06.1989г. выезжала в дер.Барсуки, <адрес> для оказания помощи в приемке и проверке качества работ при строительстве дорог, строящихся СУ-863 треста «Брянскдорстрой». Заявитель указывает на то, что в настоящее время получить подтверждающие документы невозможно, так как трест «Брянскдорстрой» ликвидирован, как банкрот, по определению арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 года. Факт участия ее в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в указанное время может быть подтвержден показаниями свидетелей. Установление юридического факта необходимо заявителю для получения удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и пользования льготами, предусмотренными законодательством для данной категории граждан. Решением суда в удовлетворении заявленных ФИО1 требований - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает, что выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен закон. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, документы, свидетельствующие о направлении ФИО1 в командировку для участии в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получить в настоящее время невозможно ввиду ликвидации треста «Брянскдорстрой», как банкрота, по определению арбитражного суда Брянской области от 08 08.2006 года. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не являются достаточным доказательством по делу, поскольку указанные свидетели письменных документов, подтверждающих их участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не имеют. Удостоверения участников получены ими на основании судебных решений. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку других доказательств в обоснование своих требований заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА