Судья Кулешова Е.В.              Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвокатов ЖУКОВОЙ Н.В.

при секретаре РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07 мая 2010 года он выдал доверенность на имя ФИО2 на продажу принадлежащей ему части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, им был найден покупатель в лице ФИО8

Сумма договора определялась в размере 1400 000 рублей.

В начале ноября 2010 года он узнал, что ФИО2 совершил сделку, но за другую сумму и с другим лицом. ФИО2 помимо его воли и поручения заключил мнимую сделку с ФИО3, согласно договору с которым, ФИО2 продал ему принадлежащие истцу часть дома и земельного участка за 900 000 рублей.

Истец указывает, что деньги ФИО3 не передавались ни ему, ни ФИО2 В свою очередь, ФИО2 также не передал ему никаких денег от продажи части дома.

В настоящее время ФИО2 через ФИО3 продает часть спорного домовладения третьему лицу за 1 700 000 рублей, о чем свидетельствует заявление от имени ФИО3 нотариусу о передаче другому собственнику <адрес> сообщения о том, что он продает принадлежащую ему долю.

По факту обращения ФИО1 в милицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и указано, что их отношения имеют гражданско-правовой характер.

Также истец указал, что 07 мая 2010 года он взял у ФИО2 в долг сумму в размере 150 000 рублей сроком на 2 месяца под 10 % ежемесячно. Данную сумму долга ФИО2 должен был получить за счет продажи его долей в доме и в земельном участке, а оставшуюся сумму от продажи вернуть ему.

Предметом договора была часть домовладения, которая представляет собой 39/200 доли <адрес> и 264/1200 долей земельного участка под этим домом, которые принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство от 09.02.2007 года.

В настоящее время у него на руках нет договора купли-продажи его доли домовладения и земельного участка. ФИО2 не отчитался за исполнение поручения, не выдал ему документы по заключенной им с ФИО3 сделке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он знает, что 03 августа 2010 года в Управлении Росреестра по Брянской области был зарегистрирован договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка, по которому приобретателем является ФИО3

ФИО1 просит суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи 39/200 долей жилого <адрес> и 264/1200 долей земельного участка под ним, заключенной между ним через представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО3, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Брянской области 03.08.2010 года, и вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель ФИО2 - адвокат Добровольский Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что 07 мая 2010 года ФИО1 выдал доверенность на имя его доверителя на продажу принадлежащей ему части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Полномочия ФИО2 по указанной доверенности были выполнены в полном объеме.

В мае 2010 года ФИО2 заключил договор купли-продажи указанной части дома и земельного участка с ФИО3 Данная сделка была произведена на законных основаниях. Позднее был составлен акт приема-передачи указанной недвижимости.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что с целью покупки дома он обратился в агентство недвижимости, где ему дали телефон ФИО2, который показал ему дом по адресу: <адрес>. В итоге он приобрел у ФИО2 данный дом за 900 000 рублей. Впоследствии ему было необходимо продать дом, потому что у него потребовали деньги, которые он брал в долг, в результате чего он продал его третьим лицам за 1 700 000 рублей. ФИО1 он при покупке дома не знал. Денежные средства за дом он лично передавал ФИО2

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО3 - адвоката ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником 39/100 долей жилого дома и 264\600 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО2 доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Данная доверенность подписана ФИО1 собственноручно в присутствии нотариуса, им не оспорена.

По договору купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 18 мая 2010 года ФИО2, действуя от имени ФИО1, по указанной выше доверенности продал ФИО3 39/200 доли жилого дома и 264/1200 доли земельного участка за 900 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 продана часть дома по очень низкой цене - 900 000 руб., а поэтому эта сделка является недействительной, суд правомерно счёл необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 наделил ФИО2 полномочиями продать его долю спорного недвижимого имущества за цену по своему усмотрению.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО2, действующий от имени ФИО1, получил от ФИО3 денежную сумму в размере 900 000 руб. за проданную долю жилого дома и земельного участка. Получение денег по сделке ФИО1 возложил на ФИО2

С учётом изложенного, суд правильно счёл необоснованными доводы истца о том, что деньги от продажи доли дома и земельного участка ФИО2 ФИО3 не передавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка.

Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                           Т.И. ПАРАМОНОВА

                                                                           В.В. СУЯРКОВА