Судья Моисеева И.В.              Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.03.2009 года по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 двухкомнатную квартиру площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. УФРС по Брянской области произвело государственную регистрацию сделки. До подписания договора истица передала ответчице в счет уплаты стоимости квартиры 1 650 000 рублей, о чем ответчица выдала расписку. Однако, в п. 3 договора купли-продажи стороны определили меньшую стоимость квартиры, в размере 1 000 000 руб., которую в силу ст. 555 ГК РФ истица считает существенным условием договора.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.05.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, договор купли-продажи был признан заключенным по цене 1 000 000 рублей. Ответчица излишне полученные по договору денежные средства в размере 650 000 истице не вернула.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму в качестве неосновательно полученного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 года по день подачи иска в размере 108 185 рублей.

После уточнения исковых требований, истица просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на 11.10.2010 года и ставки рефинансирования -7,75 % в размере 80 734 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.

ФИО5 и ее представитель исковые требования не признали. Пояснили, что спорная квартира была приобретена в 2007 году за 1 400 000 рублей уже с произведенной в ней перепланировкой. Через некоторое время встал вопрос о ее продаже и приобретении другого жилья. Для этого она обратилась в агентство БГСН, которое и занималось реализацией квартиры. Стоимость квартиры была установлена- 1 700 000 рублей. После того, как нашелся покупатель, она для ускорения сделки снизила ее     
стоимость на 50 000 рублей. Продажей квартиры она не занималась, доверив это риэлтеру.

12.03.2009 года она пришла в агентство для подписания договора. Истица до подписания видела квартиру, она ей понравилась, перепланировка в квартире ее устроила. Истица заплатила 1 650 000 рублей, о чем она составила соответствующую расписку. Денег не брала, они были оставлены в агентстве, так как ею одновременно приобреталось другое жилье. После подписания договора и передачи денег, она с покупателем и работником агентства поехали в регистрационную службу для сдачи документов, при этом никаких конфликтов с покупателем не было. Стоимость квартиры никто не снижал, если бы такое имело место, она бы не согласилась на продажу и приостановила сделку. Цена квартиры в договоре действительно была указана в размере 1 000 000, с целью освобождения от уплаты налога, так как квартира находилась в ее собственности менее 3 лет. Это условие оговаривалось при подписании договора, и ФИО1 против него не возражала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а вывод суда об изменении условий договора судом не доказан, противоречит и нормам материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2 и её представителя - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО8 (продавцом) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

31.03.2009 г. ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права указанной квартиры.

Пункт 3 указанного договора предусматривает стоимость квартиры - 1 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 за продажу указанной квартиры получила от ФИО2 1 650 000 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 приняла от ФИО2 указанную квартиру, претензий по ненадлежащему качеству объекта недвижимости не имела.

Доводы истца о том, что спорная квартира была получена в ненадлежащем состоянии, судом правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд пришел к выводу о том, что деньги ФИО1 были переданы Агенству недвижимости БГСН после изготовления и прочтения договора купли-продажи.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с ценой объекта недвижимости -1 000 000 рублей, однако в дальнейшем условия договора о цене были изменены и цена его составила 1 650 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость квартиры в размере 1 650 000 соответствует ее рыночной стоимости, что подтверждается выписками из газет «Недвижимость+ строительство», в которой спорная квартира 9 марта 2009 года была выставлена на продажу по цене 1 700 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что до передачи договора на регистрацию продавец снизил цену квартиры до 1 000 000 рублей, судом правомерно отклонены. В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи недвижимости был составлен в Агенстве после его ознакомления, между сторонами были произведены денежные расчеты. После сдачи договора на регистрацию ФИО1 не предъявляла претензий ни к продавцу, ни к риэлтеру и в случае не возврата ей денежных средств не предприняла каких-либо попыток приостановить либо отозвать регистрацию сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                           Т.И. ПАРАМОНОВА

                                                                           В.В. СУЯРКОВА