Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В. судей областного суда: Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В., при секретаре Скориновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. 03 марта 2011 года частную жалобу Алипченкова Анатолия Ивановича в качестве представителя в интересах Дмитраковой Наталии Владимировны на определение Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2011 года, которым с Дмитриковой Наталии Владимировны в пользу Корневой Людмилы Васильевны и Дудкиной Елены Юрьевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Корнева Л.В. и Дудкина Е.Ю. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Дмитраковой Н.В. к Корневой Л.В., Дудкиной Е.Ю. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела они в целях защиты своих интересов обратились за юридической помощью к услугам представителя, который на платной основе оказывал им профессиональную юридическую помощь, заявительницы просили взыскать с Дмитраковой Н.В. понесенные ими расходы в размере 15 000 рублей, по 7500 в пользу каждой. Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.01.2011 года заявление Корневой Л.В. и Дудкиной Е.Ю. удовлетворено. С Дмитраковой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Корневой Л.В. в размере 7500 рублей и в пользу Дудкиной Е.Ю. в размере 7500 рублей. В частной жалобе представитель Алипченков А.И. в интересах Дмитраковой Н.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 26.01.2011 года, ссылаясь на то, что суд вынес определение с нарушением норм материального права. Считает, что судом взысканы судебные расходы в неразумных пределах. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Алипченкова А.И. в интересах Дмитраковой Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Корневой Л.В., Дудкиной Е.Ю., представителя Гапеева В.К. в интересах Корневой Л.В. и Дудкиной Е.Ю., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, приложенными к заявлению Корневой Л.В., Дудкиной Е.Ю. о взыскании расходов на услуги представителя Гапеева В.К., оказывающего им профессиональную юридическую помощь при рассмотрении данного гражданского дела, договором (соглашение) на оказание юридических услуг № 1 от 19 августа 2009 года и актом приема-сдачи оказанных услуг по договору от 19 августа 2009 года, подтверждается, что ответчики оплатили 15 000 рублей за оказание представителем юридической помощи. Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Корневой Л.В., Дудкиной Е.Ю. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, было частично удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2010 года решение суда от 25 февраля 2010 года было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Дмитраковой Н.В. к Корневой Л.В., Дудкиной Е.Ю. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 октября 2010 года решение суда от 28 июня 2010 года было оставлено без изменения, а жалоба Дмитраковой Н.В. без удовлетворения. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний и степени участия в них представителя (шесть судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первойинстанции, два судебных заседания при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции), уровень стоимости оплаты услуг адвокатов в г. Брянске и исходя из требования о разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Корневой Л.В. и Дудкиной Е.Ю. о возмещении судебных расходов и взыскании в пользу каждой с Дмитраковой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в неразумных пределах, не состоятелен, поскольку судом при определении размера были учтены все обстоятельства по делу. Суд исходил из принципов разумности и справедливости, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Суяркова В.В. Судьи областного суда: Парамонова Т.И. Горбачевская Ю.В.