Судья: Моисеева И.В.                                              Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Богородской Н.А.,

судей областного суда                            Парамоновой Т.И., Суярковой В.В.,

с участием адвокатов                              Никольского К.В., Шитикова Ф.Е.

при секретаре          Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «03» марта 2011 года дело по кассационной жалобе Высоцкой Любови Ивановны на решение Бежицкого районного суда                г. Брянска от «29» ноября 2010 года,по исковому заявлению                                            МосквичевойЗинаиды Ивановны к Высоцкой Любови Ивановне о признании доли в жилом доме,земельном участке совместной собственностью супругов, о признании договорадарения недействительным, о перераспределении долей в праве собственности надомовладение,

УСТАНОВИЛА:

Москвичева З.И. обратилась в суд с иском к Высоцкой Л.И. о признании договора дарения части жилого дома, завещания недействительным, об изменении долей в праве собственности на домовладение, ссылаясь на то, что 02.02.2009 года умер ее муж - Москвичев А.И. В период брака в 1991 году муж получил от матери Москвичевой В.Н. по договору дарения от 05.09.1991 года 50/100 доли домовладения № по <адрес> в г. Брянске (фактически указанная часть значится под квартирой №). В период брака с 1991 года по 2001 год они с мужем значительно увеличили общую и жилую площадь домовладения, в связи с чем, истец считает указанное имущество совместной собственностью супругов.

После смерти мужа истцу стало известно, что незадолго до смерти муж распорядился оформленной на него собственностью и подарил 27.06.2008 года своей сестре - Высоцкой Л.И. 110/300 доли указанного домовладения.

Кроме того, незадолго до смерти им было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащее ему имущество также Высоцкой Л.И., в том числе и 40/300 доли указанного домовладения.

Истец считает, что муж не имел права распоряжаться общей совместной собственностью без согласия супруги.

Кроме того, указала, что после увеличения жилой площади в 1991 году соотношение долей между сособственниками осталось прежним, в связи с чем, также просила изменить доли между сособственниками.

В ходе рассмотрения дела истец Москвичева З.И. уточнила исковые требования и просила: признать долю в жилом доме зарегистрированную на Москвичева А.И. и право на 50/100 долей в земельном участке прилегающем к домовладению № по <адрес> в г. Брянске на 02.02.2009 года совместной собственностью супругов Москвичева А.И.и Москвичевой З.И.; признать недействительным договор дарения от 27.06.2008 года заключенный между Москвичевым А.И. и Высоцкой Л.И.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности Высоцкой Л.И. на долю в 110/300 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Брянск и запись в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности Высоцкой Л.И. на долю в 110/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 513 кв.м. прилегающий к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, Брянск; перераспределить доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Брянск следующим образом: Москвичев А.И. - 65/100 доли, Новикова А.Е. - 19/100, Москвичева В.И. - 8/100, Москвичев В.Н. - 4/100, Москвичев Е.Н. - 4/100 доли.

29.11.2010 года Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Суд признал 50/100 доли в жилом <адрес> в                 г. Брянске, зарегистрированную за Москвичевым Анатолием Ивановичем и 50/100 доли земельного участка, прилегающего к домовладению общей площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 32:28::01 14 62:0011 совместной собственностью супругов Москвичева Анатолия Ивановича и Москвичевой Зинаиды Ивановны.

Договор дарения от 27.06.2008 года, заключенный между дарителем Москвичевым Анатолием Ивановичем и одаряемой Высоцкой Любовью Ивановной о дарении 110/300 доли дома и земельного участка в части дарения 25/600 доли домовладения № по <адрес> в г. Брянске и 35/300 доли в праве на земельный участок, прилегающий к домовладению признал недействительным.

Перераспределил доли в домовладении № по <адрес> в                   г. Брянске между сособственниками следующим образом, признал за:Москвичевой Зинаидой Ивановной право собственности на 195/600 доли, Высоцкой Любовью Ивановной право собственности на 195/600 доли, Новиковой Анастасией Егоровной право собственности на 19/100 доли Москвичевым Евгением Николаевичем право собственности на 4/100 доли, Москвичевым Валерием Николаевичем право собственности на 4/100 доли, Москвичевой Валентиной Ивановной право собственности на 8 /100 доли. Признал за Москвичевой Зинаидой Ивановной право собственности на земельный участок, прилегающий к домовладению № по                          <адрес> в размере 25/100 доли, за Высоцкой Любовью Ивановной право собственности на 25/100 доли, за Новиковой Анастасией Егоровной      право собственности на 30/100 доли, за Москвичевым Евгением Николаевичем право собственности на 20/400 доли, за Москвичевым Валерием Николаевичем право собственности на 20/400 доли, за Москвичевой Валентиной Ивановной право собственности на 20/200 доли.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской областинадлежитпогасить записи в Едином государственномреестре прав:

зарегистрированной за № от 31.07.2002 года, сделанной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2002 года о принадлежности Москвичевой Валентине Ивановне 20/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Брянске,

зарегистрированной за № от 31.07.2002 года, сделанной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2002 года о принадлежности Москвичеву Валерию Николаевичу 20/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Брянске,

зарегистрированной за № от 31.07.2002 года, сделанной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2002 года о принадлежности Москвичеву Евгению Николаевичу 20/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Брянске,

зарегистрированной за № от 22.12.2006 года, сделанной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2002 года о принадлежности Новиковой Анастасии Егоровне 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Брянске,

зарегистрированной за № от 18.07.2008 года, сделанной на основании договора дарения 100/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 27.06.2008 года и Постановления Администрации Бежицкого района города Брянска № 1023 от 02.07.1992 года о принадлежности Москвичеву Анатолию Ивановичу 40/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Брянске,

зарегистрированной за № от 18.07.2008 года, сделанной на основании договора дарения 100/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 27.06.2008 года о принадлежности Высоцкой Любови Ивановне 110/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в                г. Брянске,

зарегистрированной за №э9 от 18.07.2008 года, сделанной на основании договора дарения 100/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 27.06.2008 года о принадлежности Высоцкой Любови Ивановне 110/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 513 кв.м., прилегающий к жилому дому № по <адрес> в г. Брянске.

Суд взыскал с Высоцкой Любови Ивановны в пользу Москвичевой Зинаиды Ивановны судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3300 рублей и стоимость оплаченной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего: 13300 (Тринадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.     

В кассационной жалобе Высоцкая Л.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является не законным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Высоцкой Л.И. адвоката Никольского К.В. и Высоцкую Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Москвичевой З.И. адвоката Шитикова Ф.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения                 № от 05.09.1991 года Москвичев А.И. получил в дар 1/2 долю в домовладении № по <адрес> в г. Брянске. Фактически указанная доля состояла из квартиры №, общая площадь домовладения составляла 107,3 кв.м., площадь квартиры № составляла 75,3 кв.м.

На момент дарения Москвичев состоял в браке с истицей, брак зарегистрирован 25.06.1971 года. Москвичев А.И. умер 02.02.2009 года.

Постановлением администрации Бежицкого района г. Брянска от 02.07.1992 г. № 1023 Москвичеву А.И. разрешено устройство жилой мансарды, достройка кирпичной холодной пристройки (т. 1 л.д. 91).

Из плана строения по данным технической инвентаризации <адрес> на 20.06.2008 года общая площадь дома составила 161,9 кв.м. (по документам), 169,5 кв.м. (фактически), из которых площадь <адрес> составила 110,6 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 05.09.1991 года по 27.06.2008 года в доме были произведены конструктивные изменения.

Сторонами не отрицалось, что доли после изменения площади дома между сособственниками не перераспределялись.

Учитывая, что Москвичеву А.И. принадлежала по факту <адрес>, за счет выстроенных пристроек площадь квартиры увеличилась, суд пришел к правильному выводу о необходимости перераспределения долей между сособственниками.

20.02.2008 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и сособственниками спорного домовладения был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 32:28::01 14 62:0011. При этом право собственности на земельный участок, прилегающий к домовладению, было продано Москвичеву А.И. -50/100 доли, Новиковой А.Е. -30/100 доли, Москвичеву Е.Н. -20/400 доли, Москвичеву В.Н. -20/400 доли, Москвичевой В.И. -20/200 доли.

27.06.2008 года Москвичев А.И. подарил Высоцкой Л.И. 110/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов вовремя брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу требований ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно выводам эксперта ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» №, рыночная стоимость части жилого дома на 27.06.2008 года в техническом состоянии на 05.09.1991 года составляет 578000 рублей, рыночная стоимость части дома на 27.06.2008 года - 979000 рублей.

Заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», установлено, что рыночная стоимость части жилого дома на 27.06.2008 года в техническом состоянии на 05.09.1991 года составляет 516000 рублей, рыночная стоимость части дома на 27.06.2008 года - 927000 рублей.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными экспертными заключениями, поскольку они были назначены определением суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, данные заключения не противоречат друг другу и в процентном соотношении согласованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассатора в части необоснованности отклонения судом отчета ООО «Экспертавтотранс», выполненного по поручению ответчика во внесудебном порядке, не состоятельными.

Доводы ответчицы о том, что ремонтные работы производились своими силами, с привлечением родственников, суд правомерно не расценил как обстоятельство, исключающее право супруги на приобретение доли, поскольку сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Кроме того, остальные сособственники требований о правах на улучшения в доме не заявляли.

       Частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд первой инстанции учитывая, что в период брака стоимость приобретенного Москвичевым А.И. в дар имущества была значительно увеличена (почти вдвое), пришел к выводу о том, что указанное имущество после проведения реконструкции жилого помещения в период брака является совместной собственностью супругов в размере 50\100 доли дома.

Соглашаясь с выводом суда о том, что в период брака Москвичевых стоимость имущества Москвичева А.И. была значительно увеличена, судебная коллегия не может согласиться с размером доли, признанной судом первой инстанции совместной собственностью супругов.

Исходя из смысла ст. 39 СК РФ, супруг, принявший участие в капитальном ремонте (реконструкции) дома, принадлежавшего другому супругу, вправе претендовать на признание общей совместной собственностью части дома, соответствующей по стоимости произведенным улучшениям, и поэтому не может требовать раздела всего дома в равных долях.

Данное обстоятельство судом не учтено.

Поскольку вывод суда о размере имущества, являющегося совместной собственностью супругов, сделан при неверной трактовке норм права, решение нельзя признать законным и обоснованным. Последующие выводы суда о недействительности договора дарения, размерах долей Высоцкой Л.И., Москвичевой З.И., отсутствии у Москвичева А.И. доли в спорном имуществе, сделаны с учетом неправильно определенной доли супругов, в связи с чем являются преждевременными.

Вопрос о наличии наследственных притязаниях (по завещанию, на обязательную долю либо иное) судом не выяснялся.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                       Богородская Н.А.

Судьи облсуда:                               Суяркова В.В.

                                                                                                Парамонова Т.И.