Судья: Денисюк О.Н. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В., при секретаре Скориновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «03» марта 2011 года дело по кассационной жалобе Стокласко Романа Григорьевича на решение Советского районного суда г. Брянска от «06» декабря 2010 года,по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Стокласко Роману Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2007 года между истцом и Стокласко Р.Г. был заключен кредитный договор № 771-3139337-810/07ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 70 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства ответчику были предоставлены 06.12.2007 года, т.е. срок кредитного договора истекает 06.12.2010 года. Ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года согласно графику платежей. Однако ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на 23.08.2010 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 243 750 руб. 84 коп. Снизив самостоятельно пени, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по основному долгу в размере 57719 руб. 50 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере 17189 руб. 15 коп., задолженность по плате за кредит в размере 25 186 руб. 06 коп., пени по просроченному основному долгу 28 859 руб. 75 коп., пени по просроченной плате 8594 руб. 58 коп. и пени по просроченной плате за кредит 12 593 руб. 03 коп. Всего просил взыскать с ответчика задолженность в размере 150 142 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 руб. 84 коп. 06.12.2010 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования. В кассационной жалобе Стокласко Р.Г. просит изменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Жерелова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда г. Брянска. Как следует из материалов дела, 06.12.2007 года между истцом и Стокласко Р.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №ф (далее Договор), по условиям которого истец выдал заемщику кредит в сумме 70 000 руб. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 мес. с даты фактической выдачи кредита (п. 1.1, 1.2 договора). Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора) Пунктом 3.1.1 Кредитного договора определен порядок погашения кредита - до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В силу п.5.3 договора, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии обстоятельств, в т.ч. при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 дней. Принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ. Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору кредитования. В результате неисполнения обязательств и согласно условиям кредитного договора у ответчика Стокласко Р.Г. задолженность по состоянию на 23.08.2010 года составляет 243 750 руб. 84 коп., которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 57719 руб. 50 коп., задолженности по плате за пользование кредитом в размере 17189 руб. 15 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 77302 руб. 46 коп., пени по просроченной плате в размере 23005 руб. 45 коп., задолженности по плате за кредит в размере 25 186 руб. 06 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере 43 384 руб. 22 коп. Судебной коллегией проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору и признан правильным, так как он соответствует условиям договора и требованиям закона. Расчет задолженности и условия кредитного договора кассатор не оспаривает. Ссылка в кассационной жалобе на не применении судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, положений ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, как следует из материалов дела, в следствие несоразмерности сумм задолженности по основному обязательству суммам пени, истец в добровольном порядке самостоятельно снизил пени по просроченному основному долгу с 77302 руб. 46 коп. до 28 859 руб. 75 коп., пени по просроченной плате с 23005 руб. 45 коп. до 8594 руб. 58 коп., пени по просроченной плате за кредит с 43 384 руб. 22 коп. до 12 593 руб. 03 коп. Доводы Стокласко Р.Г., изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно вынес решение в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее, что ответчик был надлежаще заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств о переносе слушания по делу в связи с наличием уважительных причин ответчик суду первой инстанции не заявлял, равно как и не сообщал о невозможности участвовать в суде по уважительным причинам. В своей кассационной жалобе ответчик Стокласко Р.Г. просит расторгнуть кредитный договор, вместе с тем, такие исковые требования последним в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому данный вопрос не может быть разрешен в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Суяркова В.В. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Горбачевская Ю.В.