Судья Денисюк О.Н.                            Дело №

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    Председательствующего:       ТУМАКОВА А.А.

Судей областного суда:          БОГОРОДСКОЙ Н.А., ЗУБКОВОЙ Т.И.

С участием адвоката                МИРЗАХАНЯНА М.А.

При секретаре                           КАРПУХИНОЙ К.И.                                  

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 3 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на     решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2011 г. по делу по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Автовокзал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Автовокзал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ФИО5 работала провизором, а ФИО2 фармацевтом аптечного пункта Брянского автовокзала ОАО «Автовокзал». Проведенной инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача на общую сумму 1 411 185 руб. 94 коп. Поскольку ответчики являлись материально ответственными лицами по договору о полной коллективной материальной ответственности, и виновны в недостаче, то истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему недостачей ущерб в размере 1411185руб. 94коп., а также просит взыскать понесенные им по делу расходы.

Ответчики, не отрицая факта недостачи, считали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителей вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, а так же считали размер ущерба завышенным.

Решением суда от 13 января 2011 г., иск удовлетворен, суд взыскал с в пользу ОАО « Автовокзал» с ФИО1 В возмещение ущерба 400 000 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5600 рублей и по ксерокопированию документов в размере 9050 рублей, а всего 414650 рублей, с ФИО2 - в возмещение ущерба 250000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4100 рублей, а всего 254100 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, так как не согласна с выводами суда в части виновности ее в причинении ущерба, а так же считает, что суд не учел, что она является пенсионеркой, получает пенсию, других источников дохода не имеет.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Мирзаханяна М.А., поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу представителя ОАО «Брянский автовокзал» Гаврикова О.Н., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчики с октября 2007 г. работали: ФИО2 - фармацевтом аптечного пункта Брянского автовокзала, а ФИО5 - провизором данного аптечного пункта.

02.10.2007 года между ОАО «Автовокзал» и членами коллектива аптечного пункта Брянского автовокзала ФИО1 и ФИО2 был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предметом которого является принятие на себя коллективом (бригадой) коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи.

    Согласно п.7 Коллективного договора, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет. Составлять и своевременно представлять отчет о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Разрешая спор по существу и взыскивая в счет ущерба, причиненного в результате недостачи за период с 17 ноября 2008 г. г. по 30 ноября 2009 г. денежные средства, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение этот факт, с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ответчики приняли условия указанного договора, согласились с ними, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой работники были ознакомлены, по результатам инвентаризации истребованы объяснения, и. руководствовался представленными в дело доказательствами, документами, подтверждающими недостачу ( материалами инвентаризации), заключением судебно бухгалтерской экспертизы, договорами, заключенными между ответчиками и истцом.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень включены работы: по приему на хранение обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальны ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг. Истцы выполняли данные работы и договор о полной материальной ответственности заключен с ними правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией не был назначен бригадир, юридического значения не имеет и не может являться основанием освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность запричинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ответчики могут быть освобождены от ответственности по возмещению вреда только при наличии доказательств, опровергающих их вину в обнаруженной недостаче.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что судом не применена ст. 239 ТК РФ и не учтено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает материальную ответственность работника.

Доказательств, опровергающих выводы суда в кассационной жалобе не представлено. Кроме того, ответчики не отрицали, что киоск находился на охране и за период работы ответчиков краж материальных ценностей не зафиксировано.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм права при выявлении материального ущерба, причиненного недостачей, подтвержденного актом результатов инвентаризации (инвентаризационной ведомостью), распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сумма ущерба, установленная судом, подтверждается материалами инвентаризации, заключением экспертизы, выводы которой были подтверждены экспертом в судебном заседании, доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиками не представлено.

Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению с учетом материального и семейного положения ответчиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового Кодекса РФ, суд счел возможным снизить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 До 400000 рублей, а ФИО2 - до 250000 рублей.

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлена равная степень вины ответчиц, т.к. они проработали у истца одинаковое время, с одинаковой заработной платой, их должностные обязанности идентичны, обе в равной мере отвечали за сохранность вверенного им имущества.

Новых доводов кассационная жалоба не содержит, изложенные в ней основания не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании материального ущерба, является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:              Тумаков А.А.                                       

Судьи областного суда:               Богородская Н.А.     

                                                    Зубкова Т.И.