Судья Изотова Л.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. С участием адвоката ШУК П.С. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчика - истца по встречному иску Б.В. и по кассационной жалобе третьего лица - Б.Д, на решение Унечского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Б. к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Б.В. к Б. о разделе иного совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л А: Б. обратилась в суд с иском к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде двухэтажного жилого дома, сарая бревенчатого, бани бревенчатой, предбанника тесового, земельного участка площадью 1497 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ул. Р* а также гаража кирпичного, расположенного в гаражном кооперативе «Дружба», бокс № 235, по адресу: <адрес> ул. Л* Просила произвести раздел домовладения согласно 1 варианту раздела, представленному специалистами Унечского филиала ГУП « Брянскоблтехинвентаризация». С учетом уточненных исковых требований и по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 342 от 09.12.2009, проведённой экспертами ООО «ЮРЭКСП» года, Б. просила произвести раздел жилого дома в натуре согласно 2 варианта, выделив ей на праве собственности часть жилого дома ( без указания долей) общей площадью 37,4 кв.м. (квартиру № 2 согласно заключению), состоящую из помещений №№ 5 площадью 11,4 кв.м, 6 площадью 8 кв.м., 7- 18 кв.м., на втором этаже, а также неотапливаемые помещения площадью 17.7 кв.м и 25,2 кв.м. на первом этаже ( Приложение № 2, синяя штриховка), стоимостью 499420 руб., из хозяйственных построек: баню стоимостью 58519 руб. с предбанником 8740 руб. и прилегающий земельный участок общей площадью 728 кв.м. согласно 3 варианту раздела земельного участка. Б.В. выделить часть жилого дома ( квартира № 1) общей площадью 47.7 кв.м., состоящую из помещения № 1 - 11,2 кв.м., на первом этаже, и помещений №№ 1 - 8,6 кв.м., 2 - 2,4 кв.м.,3 - 1,2 кв.м.,4 - 12,6 кв.м.,8 - 10,9 кв.м., 9 - 0,9 кв.м. на втором этаже, а также не отапливаемую пристройку ( Лит а) и не отапливаемые помещения площадью 7,2 кв.м. и 13, 3 кв.м. (Приложение № 2, зелёная штриховка), стоимостью 652226 руб.; из хозяйственных построек - сарай стоимостью 62479 руб., и прилегающий земельный участок общей площадью 728 кв.м.( согласно 3-му варианту раздела земельных участков). Б. просила выделить Б.В. гараж в гаражном кооперативе «Дружба» стоимостью 93329 рублей., так как гараж зарегистрирован на него, а также ответчику выделить имущество, расположенное в спорном доме: телевизор цветной - 3000 руб., шкаф платяной - 4000 руб., кровать - 4000 руб., видеомагнитофон - 2000 руб., 2 кухонных стола - 4000 руб., 2 полки навесных - 3000 рублей, тумбочка -1500 руб., уголок кухонный - 5000 руб., 2 кресла - 2000 руб., пиломатериал ДСП - 10000 руб. на общую сумму 38500 руб. Просила взыскать с Б.В. в её пользу, денежные компенсации, равные : половине стоимости гаража, 46664 руб. 50 коп. (93329:2=46664 руб. 50 коп.), стоимости движимого имущества, находящегося в спорном доме, 19250 руб. (38500 руб. : 2), за превышение реальной доли жилого дома с хозяйственными постройками над идеальной 1\2 - 74013 руб.(640692-566679), а также стоимость затрат на переоборудование части жилого дома, то есть квартиры № 2, согласно заключению эксперта - 183115 руб.. Взыскать с Б.В. расходы, которые она вынуждена была понести в связи с подачей в суд иска: по госпошлине в размере 3206 руб., 1\2 сумму платежа за проведение строительно-технической экспертизы - 4100 руб., услугам БТИ - 5000 руб., 732 руб., 275 руб. (тех.паспорт), представителя - адвоката Шук П.С. - 7000 рублей; а также понудить ответчика поставить забор по границе образованных земельных участков в течение месяца после вступления решения в законную силу. Ответчик Б.В. иск признал частично, согласен с передачей ему движимого имущества, находящегося в спорном доме, общей стоимостью 38500 рублей, и выплатой за это имущество Б. денежной компенсации в размере 19250 руб., не возражал произвести раздел гаража в ГК «Дружба» по усмотрению суда, в остальной части требования Б. не признал, утверждая, что раздел жилого дома в натуре может привести к несоразмерному ущербу для жилища, снизить его материальную ценность. В свою очередь обратился со встречным иском о разделе двух земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «Родничок», кадастровый номер 32:27:090501:25, площадью 600 кв.м., зарегистрированный на него, Б.В., и садоводческом товариществе «Коржовка», кадастровый номер 32:27:090201:52, площадью 1100 кв.м., зарегистрированный на Б., а также однокомнатной квартиры по адресу:. <адрес> ул. Т* взыскать с Б. расходы, связанные с обучением сына Дмитрия в высшем учебном заведении, - 41500 руб., разделить поровну сумму долга, взятую у родителей Б.В. - <данные изъяты>., согласно расписке от 09.02.1998 года сроком на 10 лет с учётом курса доллара США или ЕВРО, в размере 215000 рублей (215000 руб. : 2 = 107 500 руб.), то есть разделить долг по 107500 рублей каждому. В судебном заседании Б.В. изменил требования: просил суд выделить ему земельный участок в товариществе «Родничок» площадью 600 кв.м., Б.- в товариществе «Коржовка» площадью 1100 кв.м., с Б. взыскать денежную компенсацию за превышение стоимости её участка над стоимостью его участка в размере 400 руб., разделить поровну сумму долга, взятую у родителей Б.В. - <данные изъяты>. согласно расписке с учётом курса доллара США ( общая сумма долга с учётом курса доллара США по состоянию на 10.06. 2010 года -1061774 руб. : 2 = 530887 руб.), и определить Б. долг, причитающийся его матери Б.З., в размере 530887 рублей. Пояснил, что деньги у родителей в долг на строительство спорного дома он, Б.В., брал частями, начиная с 1992 года по 1998 год, при этом расписки не составлялись, расписка от 09.02.1998 года о получении в долг денежной суммы 215000 рублей ( общая сумма долга с 1992 года по 1998 год) была написана по его, Б.В., инициативе, в связи со сложившимися с Б. на тот момент неприязненными отношениями. Б. иск признала частично: согласилась с разделом 2-х земельных участков, расположенных в КСТ «Коржовка» и КСТ «Песчанка», и выплате денежной компенсации за превышение стоимости выделяемого ей участка, требования Б. в части распределения суммы долга, взятой у родителей Б.В. по расписке, считала необоснованными, поскольку о существовании расписки узнала лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, кроме того, валюта ЕВРО на момент составления расписки (09.02.1998 года) ещё не была введена. Решением суда произведен раздел жилого дома общей площадью 85,2 кв.м, жилой -48, 3 кв.м, расположенного по ул. Р*, <адрес> Суд признал право собственности за Б. на часть жилого дома общей площадью 37,4 кв.м. (квартиру № 2), состоящую из помещений №№ 5 площадью 11, 4 кв.м., 6 площадью 8 кв.м.,7 - 18 кв.м., на втором этаже, а также не отапливаемые помещения площадью 17,7 кв.м. и 25,2 кв.м. на первом этаже (Приложение № 2, синяя штриховка), стоимостью 499420 руб., баню стоимостью 58519 руб. с предбанником стоимостью 8740 руб., расположенные по адресу: <адрес> ул. Р* Суд признал право собственности за Б.В. на часть жилого дома ( квартира № 1) общей площадью 47,8 кв.м., состоящую из помещения № 1 - 11,2 кв.м., на первом этаже, и помещений №№ 1 - 8,6 кв.м.,2 - 2,4 кв.м.,3 - 1,2 кв.м.,4 - 12,6 кв.м.,8 - 10,9 кв.м., 9 - 0,9 кв.м. на втором этаже, а также на не отапливаемую пристройку ( Лит а) и не отапливаемые помещения площадью 7,2 кв.м. и 13, 3 кв.м. ( Приложение № 2, зелёная штриховка) стоимостью 652226 руб.; сарай стоимостью62479 руб.. расположенные по адресу: <адрес> ул. Р* Между Б. и Б.В. произведен раздел земельного участка общей площадью 1568 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ул. Р*. Земельный участок площадью 116 кв.м. оставлен Б. и Б.В. в общем, (совместном) пользовании, границы которого проходят от левого фасадного угла дома перпендикулярно стене дома в сторону ул. Р* на 1.0 м.; параллельно фасадной стене дома в сторону правой межи на 3.80 м, 5.05 м; до правого угла дома на 1.0 м.; по боковой стене дома до его тыльного правого угла; от тыльного правого угла дома перпендикулярно стене в сторону тыльной межи на 1.0 м.; параллельно тыльной стене дома в сторону левой межи на 5.05 м, 3.80 м.; до левого тыльного угла дома на 1.0 м; по боковой стене дома до его фасадного левого угла дома на 1.0 м.; по боковой стене дома до его фасадного левого угла. Суд признал за Б.В.на праве собственности земельный участок площадью 726 кв.м. Границы этого участка установлены от правой межи в сторону левой межи по меже с ул. Р* на 12.26 м.; от межи с ул. Р* в сторону дома на 9.19 м; параллельно фасадной стене дома на расстоянии от неё 1.0 м в сторону правой межи на 3.80 м.; до угла дома на 1.0м.; по боковой стене дома до его тыльного правого угла; от тыльного правого угла дома перпендикулярно стене в сторону тыльной межи на 1.0 м.; параллельно тыльной стене дома в сторону левой межи на 3.80 м.; в сторону тыльной межи на 5.76 м.; параллельно боковой стене сарая на расстоянии от неё 1.0 м. в сторону тыльной межи на 4.40 м.; до тыльной межи на 30.89 м.; по тыльной меже до правой межи на 10.21 м.; по правой меже до межи с ул. Р* на 13.00 м., 6.10 м., 49.82 м. За Б. суд признал на праве собственности земельный участок площадью 726 кв.м. Границы этого участка проходят от левой межи в сторону правой межи по меже с ул. Р* на 12.74 м.; от межи с ул. Р* в сторону дома на 9.19 м; параллельно фасадной стене дома на расстоянии от неё 1.0 м. в сторону левой межи на 5.05 м.; по боковой стене дома до его левого тыльного угла; от левого тыльного угла перпендикулярно стене в сторону тыльной межи на 1.0 м.; параллельно тыльной стене дома на расстоянии от неё 1.0 м. в сторону правой межи на 5.05 м.; в сторону тыльной межи на 5.76 м.; параллельно боковой стене сарая на расстоянии от неё 1.0 м. в сторону тыльной межи на 4.40 м.; до тыльной межи на 30.89 м.; по тыльной меже до левой межи на 8.79 м.; по левой меже до межи с ул. Р* на 13.00 м., 3.15 м, 21.27 м, 27.39 м. Суд признал за Б.В. право собственности на гараж размером 6,08 м х 4,20 м с подвалом размером 6,08 м х 4,20 м в гаражном кооперативе «Дружба» <адрес>, бокс № 235, стоимостью 93329 рублей., а также на имущество: телевизор цветной - 3000 руб., шкаф платяной - 4000 руб., кровать - 4000 руб., видеомагнитофон - 2000 руб., 2 кухонных стола - 4000 руб., 2 полки навесных - 3000 рублей, тумбочку - 1500 руб., уголок кухонный - 5000 руб., 2 кресла - 2000 руб., пиломатериал ДСП - 10000 руб., всего на общую сумму 38500 руб. Суд взыскал с Б.В. в пользу Б. денежную компенсацию в размере 139927 руб.. Суд обязал Б.В. за счёт своих сил и средств оборудовать звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями дома. Б. оборудовать дверные проёмы между комнатами №№ 7 и 6, 6 и 5, оборудовать дверной проём вместо оконного в комнате 5 для входа, возвести пристройку для оборудования лестницы для вновь образованной квартиры 2. Б. и Б.В. организовать независимые системы отопления, электроосвещения, все работы произвести в срок до 1 октября 2011 года. Исковые требования Б.В. Суд признал право собственности за Б.В. на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровой стоимостью 972 руб., расположенный по адресу: <адрес>, коллективно-садоводческое товарищество (КСТ) «Родничок», кадастровый номер 32:27:090501:25. Признал право собственности за Б.на земельный участок площадью 1100 кв.м., с кадастровой стоимостью 1705 руб., кадастровый номер 32:27:090201:52, расположенный по адресу: <адрес>, коллективно- садоводческое товарищество (КСТ) «Коржовка». Суд взыскал с Б. в пользу Б.В. денежную компенсацию за превышение стоимости земельного участка в размере 366 руб. В остальной части исковых требований Б.В. отказано. Суд взыскал с Б.В. в пользу Б. расходы по госпошлине 3206 руб., составлению строительно-технической экспертизы - 4100 руб., за услуги Унечского филиала ГУП «Брянскобтехинветаризация» - 6007 руб., представителя 7000 руб., всего: 20313 руб. Суд взыскал с Б. и Б.В.в пользу эксперта Ю. расходы, понесённые им в связи с явкой в суд, в размере 1914 руб. (по 957 руб. с каждого). Суд признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав о том, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Р* является Б.В.. В кассационной жалобе Б.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно отказано ему в назначении дополнительной экспертизы по делу. В кассационной жалобе третье лицо Б.Д, просит решение отменить как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что решением суда нарушены его жилищные права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения Б., адвоката Шук П.С. в ее интересах, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, брак между сторонами был расторгнут 13 октября 2008 года решением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № 58 Брянской области. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» Ю. от 09 декабря 2009 года с учётом конструктивных особенностей жилого дома, его раздел, не отступая от равенства долей, не представляется возможным; раздел домовладения на двух совладельцев возможен по 2-вариантам с отступлением от равенства долей: - по 1 варианту одному из сособственников может быть предложена вновь образованная квартира № 1 общей площадью 47, 4 кв.м., состоящая из помещения № 1 на первом этаже и помещений №№ 1,2,3,4,5 на втором этаже, часть не отапливаемой пристройки (Лит а) длиной 1,50 м. на первом этаже и 2,70 м на втором этаже и не отапливаемые помещения площадью 7,2 кв.м. и 25.2 кв.м на первом этаже. Другому собственнику может быть предложена вновь образованная квартира № 2 общей площадью 37,8 кв.м, состоящая из помещений №№ 6,7 и новь образованного помещения № 8 площадью 11,8 кв.м. на втором этаже, часть не отапливаемой пристройки (Лит а) на первом этаже и на втором этаже и не отапливаемые помещения площадью 17,7 кв.м и 13.2 кв.м. на первом этаже. По 1 варианту раздела реальная стоимость квартиры № 2 меньше стоимости идеальной 1\2доли. Величина компенсации собственнику квартиры № 2 за отклонение реальной доли от идеальной составит 40210 руб.. - по 2 варианту - одному из собственников может быть предложена Для переоборудования жилого дома и изоляции вновь образованных квартир (частей дома) необходимо произвести работы, стоимость затрат по переоборудованию жилого дома по первому варианту - 52918 рублей, по второму варианту - 183115 рублей. Как при 1, так и при 2 варианте раздела, собственнику квартиры № 1 могут быть предложены сарай, собственнику квартиры № 2 может быть предложена баня с предбанником. Выбор квартиры № 2 по 2 варианту Б. аргументировала тем, что его она считает для сторон наиболее приемлемым, не смотря на то, что квартира № 2 предполагает большие затраты на её реконструкцию, кроме того, не ущемляющим интересы ответчика (ему выделяется часть дома с наибольшей площадью). Настаивала на 3 варианте раздела земельного участка, так как данный вариант наиболее удобный для обслуживания квартир и хозяйственных построек. По 3-му варианту раздел земельного участка площадью 1568 кв.м. (фактическая площадь, по свидетельству - 1497 кв.м.) согласно дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 06 апреля 2010 года № 43) предполагается следующим образом: - собственникам может быть предложен земельный участок общего (совместного) пользования площадью 116 кв.м. Границы этого земельного участка будут проходить от левого фасадного угла дома перпендикулярно стене дома в сторону ул. Р* на 1.0 м.; параллельно фасадной стене дома в сторону правой межи на 3.80 м., 5.05 м.; до правого угла дома на 1.0 м.; по боковой стене дома до его тыльного правого угла; от тыльного правого угла дома перпендикулярно стене в сторону тыльной межи на 1.0 м.; параллельно тыльной стене дома в сторону левой межи на 5.05 м., 3.80 м.; до левого тыльного угла дома на 1.0 м.; по боковой стене дома до его фасадного левого угла дома на 1.0 м; по боковой стене дома до его фасадного левого угла. Собственнику квартиры № 1 может быть предложен земельный Участок площадью ( 1568 - 116):2=726 кв.м. Границы этого участка будут проходить от правой межи в сторону левой межи по меже с ул. Р* на 12.26 м.; от межи с ул. Р* в сторону дома на 9.19 м.; параллельно фасадной стене дома на расстоянии от неё 1.0 м. в сторону правой межи на 3.80 м.; до угла дома на 1.0м.; по боковой стене дома до его тыльного правого угла; от тыльного правого угла дома перпендикулярно стене в сторону тыльной межи на 1.0 м.; параллельно тыльной стене дома в сторону левой межи на 3.80 м.; в сторону тыльной межи на 5.76 м.; параллельно боковой стене сарая на расстоянии от неё 1.0 м в сторону тыльной межи на 4.40 м.; до тыльной межи на 30.89 м.; по тыльной меже до правой межи на 10.21 м.; по правой меже до межи с ул. Р* на 13.00 м., 6.10 м., 49.82 м. Собственнику квартиры № 2 может быть предложен земельный участок площадью (1568-116):2=726 кв.м. Границы этого участка будут проходить от левой межи в сторону правой межи по меже с ул. Р* на 12.74 м.; от межи с ул. Р* в сторону дома на 9.19 м.; параллельно фасадной стене дома на расстоянии от неё 1.0 м в сторону левой межи на 5.05 м.; по боковой стене дома до его левого тыльного угла; от левого тыльного угла перпендикулярно стене в сторону тыльной межи на 1.0 м.; параллельно тыльной стене дома на расстоянии от неё 1.0 м. в сторону правой межи на 5.05 м.; в сторону тыльной межи на 5.76 м.; параллельно боковой стене сарая на расстоянии от неё 1.0 м. в сторону тыльной межи на 4.40 м.; до тыльной межи на 30.89 м.; по тыльной меже до левой межи на 8.79 м.; по левой меже до межи с ул. Р* на 13.00 м, 3.15 м, 21.27 м, 27.39 м. Б. возражал против раздела дома, и земельного участка, аргументируя свою позицию причинением несоразмерного ущерба строению в результате раздела, снижению его материальной ценности. Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Определяющими обстоятельствами при решении данного вопроса являются пожелания самих супругов, нуждаемость того или иного супруга в конкретной вещи. При разрешении спора судом произведен раздел недвижимого имущества с учетом интересов сторон в соответствии со 2 вариантом раздела жилого дома и 3 вариантом раздела земельного участка. Судом проверены доводы Б.В. о причинении несоразмерного ущерба строению в результате раздела жилого дома и обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов им не представлено. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изм. от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.\. В судебном заседании эксперт Ю. в суде пояснил, что раздел дома не нарушит техническую целостность жилого дома и не приведёт к его разрушению. Раздел жилого дома согласно заключению не приведёт к ухудшению его технического состояния, поскольку не затрагивает несущие конструкции Для переоборудования жилого дома и изоляции вновь образованных квартир (частей дома) необходимо произвести следующие работы ( по 2 варианту): - оборудовать дверной проём вместо оконного в комнате № 5 для входа; -оборудовать звукоизоляционные перегородки между вновь образованными квартирами; - возвести пристройку для оборудования лестницы для вновь образованной квартиры № 2; - организовать независимые системы отопления и электроосвещения. Согласно строительно-технической экспертизе № 342 от 09 декабря 2009 года определена стоимость вновь образованных квартир по второму варианту раздела. Стоимость квартиры №1 составляет 652226 руб., стоимость квартиры № 2 - 499420 руб.. Также определена стоимость надворных построек: сарай - 62479 руб., баня - 58519 руб., предбанник - 8740 руб.. Стоимость вновь образованных квартир с надворными постройками составляет: 652226(квартира№1)+62479(сарай)=714705 руб.; 499420(квартира № 2)+5 8519(баня)+8740(предбанник)=5 66679 руб.. Стоимость квартир с надворными постройками составляет: 714705+566679=1281384 руб.. Стоимость идеальной 1\2доли составит: 1281384:2=640692 руб. Реальная стоимость вновь образованной квартиры № 2 с надворными постройками меньше стоимости идеальной 1\2 доли на 74013 руб.(640692-566679). По делу также установлено, что в период брака Б. был самовольно возведён гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Дружба», бокс № 235. В деле имеется постановление администрации <адрес> от 19.06.1992 года № 219 о разрешении Б.В. строительство гаража, инвентарная карточка, составленная Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на данную недвижимость, однако, правоустанавливающий документ не оформлен. Согласно заключению МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» администрации Унечского района от 04.03.2009 года № 70 гараж с подвалом соответствует строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость гаража (бокс № 235) с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Дружба» согласно заключению эксперта составляет 93329 рублей. Судом признано право собственности на данный гараж за Б.В. Судом обоснованно взыскана в пользу Б. с Б.В. денежная компенсация за превышение реальной стоимости образованной квартиры №1 с надворными постройками над идеальной 1\2 долей супругов в размере 74013 руб., а также денежные компенсации, за 1/2 гаража, - 46664 руб. 50 коп., стоимости движимого имущества, находящегося в спорном доме, - 19250 руб., всего: 139927 руб. Ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. К материалам дела приобщена расписка с указанием даты её составления 09.02.1998 г., расписка подписана Б.В.. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, когда сделка совершается одним из супругов, согласие второго предполагается. Для раздела общих долгов супругов необходимо доказать не только факт наличия долгового обязательства, но и факт того, что это долговое обязательство является общим, что должно подтверждаться участием обоих супругов в конкретном обязательстве или наличием доказательств, что взятые в долг денежные средства были направлены на семейные нужды. Б.В. не представил доказательств расходования денежных средств на семейные нужды. В судебном заседании Б.В. пояснил, что расписка была взята у родителей по его инициативе в связи с возникшими на тот момент с Б. неприязненными отношениями. Б. стороной по договору займа не являлась, сумма займа с ней не обсуждалась. Суд пришёл обоснованно пришел к выводу о том, что Б.В. не доказал сам факт наличия долга, кроме того, расписка на момент её составления являлась безденежной. Кроме того, в деле имеется справка из Унечского отделения № Сбербанка Российской Федерации от 18.05.2010 года за №, указывающая о том, что Центральный Банк Российской Федерации только с 1 января 1999 года стал устанавливать курс евро по отношению к рублю Российской Федерации. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Б.В. к Б. о распределении долгов между бывшими супругами. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на законе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Ж.В. МАРИНА
МАРИНОЙ Ж.В.
удовлетворены частично.
Для определения действительной и рыночной стоимости совместно нажитого имущества Б. и возможных вариантов раздела имущества по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО « ЮРЭКСП».
вновь образованная квартира № 1 площадью 47,8 кв.м., состоящая из
помещения № 1 на первом этаже и помещений №№ 1,2,3,4,8,9 на втором
этаже, а также не отапливаемой пристройки (Лит а) и не отапливаемого
помещения площадью 7,2 кв.м. и 13, 3 кв.м. (Приложение № 2, зелёная
штриховка); 2 совладельцу - квартиру № 2 общей площадью 37,4 кв.м,
состоящую из помещений №№ 5,6,7 на втором этаже, а также не отапливемое
помещение площадью 17,7 кв.м и 25,2 кв.м. на первом этаже ( Приложение №
2, синяя штриховка).
дома - фундаменты, стены, перекрытия, крышу. Устройство новых проёмов (
дверных) является обычной работой при реконструкции зданий. Вместе с
тем, производство этих работ должно осуществляться организацией,
имеющей лицензию. Поскольку для раздела дома потребуется выполнение
ряда работ его действительная стоимость после раздела увеличится (2
кухни, 2 санузла и т.д.). В предложенных вариантах ООО «ЮРЭКСП» общая
площадь отапливаемых помещений дома не изменяется. Каждая из вновь
образованных квартир соответствует набору помещений, указанных в СНиП
31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».