Судья Масленникова А.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвокатов ЗЮКИНА Д.Н. ШИТИКОВА Ф.Е. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом заключения эксперта и о запрещении стоянки автомашины перед воротами принадлежащего ему гаража, У С Т А Н О В И Л А: Стороны являются сособственниками жилого дома № 118, расположенного по <адрес>. ФИО1 принадлежит 34/100 долей данного дома (по 17/100 каждому), выделенных в квартиру № 2, а ФИО2 -66/100 долей дома, выделенных в квартиру №1. ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик препятствует им в пользовании земельным участком, прилегающим к их части дома. Просили суд определить порядок пользования земельным участком при домовладении, выделив в их пользование участок площадью 200 кв.м., прилегающий к их части дома справа по фасаду. 10.07.09г. истец ФИО7 умер. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.02.2010г. произведена замена этой стороны по делу правопреемником- ФИО1 ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом заключения проведенной по делу ООО «ЮРЭКСП» строительно-технической экспертизы №161 от 24.09.2010 года, с выделением ему по данному варианту части земельного участка, прилегающей к принадлежащему ему на праве собственности гаражу, а также с расположенной на участке смотровой ямой, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 о сносе гаража и ликвидации смотровой ямы определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.04.010г. было отказано. Также просит суд о запрещении ФИО1 ставить перед воротами его гаража автомашину. Такая стоянка осуществляется с согласия ФИО1 ее зятем и препятствует доступу в гараж. ФИО1 встречный иск не признала. После уточнения исковых требований просит суд об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом заключения проведенной по делу экспертизы №161 от 24.09.2010 года. Сообщила, что заявленный ФИО2 первый вариант определения порядка пользования участком препятствует ей возможности въезда на ее участок по проходу общего пользования шириною всего от 1.50 м до 0.90 м. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказано. Суд определил порядок пользования земельным участком домовладения №118 по <адрес> общей площадью 583 кв.м между собственниками домовладения ФИО1 и ФИО2 в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» №161 от 24.09.2010 года, приложение №3, и выделил в пользование: ФИО1 часть указанного земельного участка общей площадью 181 кв.м в следующих границах: по линии раздела дома от точки, расположенной на границе раздела на правой боковой стене основного строения лит.А в сторону тыльной межи по стене пристройки лит.А2 на 6.65 м; в сторону границы земельного участка с домовладением №116 на 4.90м. параллельно тыльной стене гаража, принадлежащего ФИО2, на расстоянии 1м. от нее; вдоль границы с земельным участком №116 в сторону тыльной межи на 10.45м, 7.85-м, 0.95м; по тыльной меже в сторону земельного участка№120 на 3.95м; перпендикулярно тыльной стене дома на 10.87 м ; параллельно тыльной стене дома в сторону границы с земельным участком №120 на 6.20м; перпендикулярно левой боковой стене пристройки лит.а1 на расстоянии 1м. от нее на 2.51м; вдоль тыльной стороны дома на расстоянии 1м от нее в сторону земельного участка №120 на 2.65 м ; параллельно боковой стене дома в сторону <адрес> на 1м. и до тыльного левого угла пристройки лит.А4; по стенам пристроек лит.А4,лит.A3 до стены пристройки лит.А2, по стене пристройки лит.А2 до стены основного строения лит.А - линии раздела жилого дома (зеленая штриховка приложения №3); ФИО2 выделена часть указанного земельного участка общей площадью 351 кв.м, состоящая из 2-х частей, в следующих границах: первая часть - по линии раздела дома от точки, расположенной на границе раздела на правой боковой стене основного строения лит.А, по правой боковой стене основного строения лит.А до лицевого правого угла основного строения лит.А; от лицевого правого угла основного строения лит.А в сторону земельного участка домовладения №116 до правого тыльного угла ограждения палисадника на 0.50м; по правой боковой границе ограждения палисадника на 3.85м по лицевой границе ограждения палисадника на 10.30м, по левой боковой границе ограждения палисадника до лицевого угла пристройки лит.А1 на 3.91м; от левого лицевого угла пристройки лит.А1 в сторону земельного участка домовладения №120 на 3.15м; по существующей границе с земельным участком №120 до тыльной межи на 11.40м., 3.85м, 2.80м,13.65м; по тыльной границе в сторону земельного участка домовладения №116 на 12.60м; перпендикулярно тыльной стене дома на 10.87м; параллельно тыльной стене дома в сторону границы с земельным участком №120 на 6.20м; перпендикулярно левой боковой стене пристройки лит.а1 на расстоянии 1м. от нее на 2.51м; вдоль тыльной стороны дома на расстоянии 1м. от нее в сторону земельного участка №120 на 2.65м.; параллельно боковой стене дома в сторону <адрес> на 1м; до тыльного правого угла сарая, принадлежащего ФИО2, по правой стене сарая, принадлежащего ФИО2 до его лицевого правого угла; до точки, расположенной на тыльной стене пристройки лит.а на расстоянии 0.4м до ее правого тыльного угла; по стенам пристройки лит.а до стены пристройки лит.А1; по стенам пристройки лит.А1 до стены основного строения лит.А; по стене основного строения лит.А до стены пристройки лит.А2 - линии раздела жилого дома. Вторая часть - от левого лицевого угла гаража, принадлежащего ФИО2; по левой боковой стене гаража, по линии тыльной стороны гаража до границы с земельным участком домовладения №116 на 3.95м; по границе земельного участка с домовладением №116 в сторону <адрес> на 6.51м; по лицевой стене гаража до левого лицевого угла гаража на 3.75м (синяя штриховка приложения №3); Выделил в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 части земельного участка: общей площадью 12 кв.м. в границах - по тыльной стене пристройки лит.а от тыльного правого угла на 0.4 0м. в сторону земельного участка №120 до правого ближнего угла сарая, принадлежащего ФИО2; по правой стене сарая, принадлежащего ФИО2 до его тыльного правого угла; от тыльного правого угла до точки, расположенной на расстоянии 1 м от боковой стены пристройки лит.А4 на 1м. на линии, проведенной по тыльной стене пристройки лит. А4; перпендикулярно до боковой стены пристройки лит.А4 на 1м.; по стенам пристроек лит.А4 и лит.A3 до стены пристройки лит.А2; по стене пристройки лит. А2 до тыльной стены основного строения лит.А; по стене основного строения лит.А до стены пристройки лит.А1; по стенам пристройки лит.А1 до стены пристройки лит.а; по стене пристройки лит.а до ее тыльного правого угла (красная штриховка приложения №3); - общей площадью 39 кв.м в границах - от лицевого правого угла основного строения лит.А по боковой стене основного строения лит.А и боковой стене пристройки лит.А2 до точки, расположенной на правой боковой стене пристройки лит.А2 на 13.20м. от лицевого правого угла основного строения лит.А; до точки, расположенной на границе земельного участка с домовладением №116 на расстоянии 1м от правого тыльного угла гаража, принадлежащего ФИО2; по границе земельного участка с домовладением №116 в сторону <адрес> на 1 м. до точки, расположенной на расстоянии 0.40м на линии, проведенной по тыльной стороне гараж, принадлежащего ФИО2; по тыльной и левой боковой стене гаража до левого лицевого угла гаража; по лицевой стороне гаража до точки, расположенной на границе земельного участка с домовладением №116 на расстоянии 0.20м. от лицевого правого угла гаража, принадлежащего ФИО2; по правой стороне границы земельного участка с домовладением №116 до правого лицевого угла границы земельного участка с домовладением №116 до лицевого правого угла основного строения лит.А (красная штриховка приложения №3). В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным без учета того, что гараж и смотровая яма принадлежат ему. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката Зюкина Д.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1- адвоката Шитикова Ф.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом, домовладение по <адрес> расположено на земельном участке площадью 578 кв.м и находится в долевой собственности сторон: 34/100 у ФИО1 и 66/100 доли -у ФИО2 Из заключения проведенной по делу 000 «ЮРЭКСП» строительно-технической экспертизы №161 от 24.09.2010 года следует о возможности определения порядка пользования земельным участком, который по фактическому пользованию имеет площадь 583 кв.м, в двух вариантах пропорционально первоначальным долям сторон в праве собственности на дом. Согласно первому варианту, указанному в приложении №2 к экспертному заключению, ФИО1 может быть выделен в пользование участок площадью 181 кв.м., ФИО2 - 351 кв.м, а в их общее пользование участки площадями 12 и 19 кв.м. Согласно второму варианту, указанному в приложении №3 к экспертному заключению, ФИО1 может быть выделен в пользование участок площадью 188 кв.м., ФИО2 - 364 кв.м, а в их общее пользование участки площадями 12 и 39 кв.м. Определяя порядок пользования участками в соответствии со вторым предложенным экспертом вариантом и выделяя сторонам по делу в пользование части земельных участков в указанных границах, суд правомерно исходил из того, что выделяемый ФИО1 по обоим варианта земельный участок находится в глубине двора и доступ к нему осуществляется через проход шириною всего 0.93 см, расположенный между домом и гаражом ФИО2 Однако в случае применения первого варианта порядка пользования участком такой проход для ФИО1 удлинится за счет подлежащего по этому варианту выделению в пользование ФИО2 участка перед его гаражом. По второму варианту порядка пользования расположенная перед гаражом ФИО2 часть участка площадью в 39 кв.м. предоставляется в общее пользование сторон, что обеспечивает ФИО1 более свободный доступ на ее часть участка и возможность необходимого ей, хотя и частичного, подъезда к своей части участка. Именно такой доступ к участку уже длительное время осуществляется ФИО1, что не оспаривается сторонами. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правомерно определен порядок пользования земельными участками в соответствии со вторым вариантом. Довод представителя ФИО2 о нарушении прав его доверителя таким порядком пользования участком судом правильно отклонен, поскольку выделение в общее пользование сторон прилегающей к гаражу ФИО2 части земельного участка не препятствует ему в пользовании гаражом и расположенной в этой части участка смотровой ямы, их техническому обслуживанию. Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части запрещения ФИО1 стоянки автомашины возле его гаража, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 в своей собственности и в пользовании автомашины не имеет, стоянка транспортного средства осуществляется ее зятем, который производит указанные действия и вправе самостоятельно отвечать за них. При таких обстоятельствах дела, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 и правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом заключения эксперта и о запрещении стоянки автомашины перед воротами принадлежащего истцу гаража. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА