Судья: Холуёва Л.Ф. Дело № 33- 536 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда ТУМАКОВА А.А и И.И. СУПРОНЕНКО с участием адвоката САВОСТЬЯНОК Н.В. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Супроненко И.И. 3 марта 2011 года дело по частной жалобе Б.Н на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29.12. 2010 года, которым удовлетворено заявление Б.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.Я. и Б.Ю о принятии мер обеспечительного характера, УСТАНОВИЛА: Б.М. обратилась в Клинцовский городской суд с иском к ответчикам Б.Н, К и К.Н О признании отцовства. 29 декабря 2010 года от истца по делу Б.М. поступило дополнительное исковое заявление, в котором она просила суд признать дочерей Б.Ю и Б.Я. наследниками на имущество, принадлежавшее умершему К на день его смерти, и также ходатайствовала о наложении запрета на производство действий регистрационного характера МРЭО ГИБДД города Клинцы в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя К и его вдовы Б.Н Судьёй постановлено оспариваемое определение, которым наложен запрет на производство действий регистрационного характера (в том числе отчуждение) в отношении транспортных средств, зарегистрированных на К, 04 апреля 1961 года рождения, уроженца г.Клинцы Брянской области, и на Б.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения решения суда. В частной жалобе Б.Н просит отменить определение, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав адвоката Савостьянок Н.В., выступившего в интересах Б.Н, просившего отменить определение по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Согласно п. п.2,3 ч 2 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.З ст. 340 ГПК РФ). По мнению судебной коллегии, удовлетворяя ходатайство Б.М., судья не мотивировал свой вывод о том, что необходимо принять обеспечительные меры в отношении всех транспортных средств К и Б.Н Доводы частной жалобы о том, что наложение запрета на производство регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, нарушает право Б.Н на распоряжение транспортными средствами приобретенными ею вне брака с К, по мнению судебной коллегии также заслуживают внимания. С учётом изложенного, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Клинцовского городского суда от 29.12.2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу и ходатайства Б.М. Председательствующий : З.И. Гоменок Судьи облсуда: А.А. Тумаков И.И. Супроненко