Судья Данченко Л.В. Дело № 33 - 704 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ТУМАКОВА А.А., при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе П.Т( представителя Ш по доверенности) на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 8 декабря 2010 года по делу по иску Ш к С о признании права собственности на дом и признании недействительным завещания от 10 июня 1998 года П.И в пользу Ч, У С Т А Н О В И Л А: Ш обратилась в суд с иском к С о признании за ней права собственности на дом, общей площадью 49,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 3.11.1960 года вступила в брак с П.И и в 1964 году приобрела у П.П жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме они проживали с мужем П.И и дочерью Татьяной с 1964 года по 1971 год. Семейная жизнь не сложилась, муж пил, и в 1971 году они с дочерью уехали в Казахстан, где она проживала до 1999 года. 16 мая 1989 года она расторгла брак с П.И 10 июля 1998 года П.И умер. После смерти П.И завещал спорный жилой дом Ч, которая приняла наследство, т.к. стала пользоваться домом, получила компенсацию по вкладам. Но права на спорный дом не оформила. 10 июля 2010 года Ч умерла. Ч завещала всё своё имущество племяннице С В настоящее время она желает вернуться в <адрес> в свой дом, расположенный по <адрес>. Считает, что её бывший супруг П.И не имел право завещать Ч дом, так как он принадлежит ей. Бывший супруг П.И при жизни не признавал за собой право на спорный дом и после развода имущество не делил. У неё имеется справка о том, что в похозяйственной книге за 1964-1971 г.г. она значится главой хозяйства, поэтому просила признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>. В судебном заседании адвокат Ш, Х, обратилась в суд с дополнительным исковым требованием к С о признании недействительным завещания от 10 июня 1998 года от имени П.И в пользу Ч, указав, что завещание удостоверено не нотариально, а секретарём Малотопальской сельской администрации. Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 8 декабря 2010 года в иске Ш к С о признании права собственности на дом, общей жилой площадью 49,7 кв.м, по адресу : <адрес>, - отказано. В удовлетворении иска Ш к С о признании недействительным завещания от 10 июня 1998 года от имени П.И в пользу Ч, удостоверенного секретарём Малотопальской сельской администрации <адрес> Ш.П ДД.ММ.ГГГГ, - отказано. В кассационной жалобе П.Тв интересах Ш просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения П.Т( представителя по доверенности Ш), поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия не оснований для отмены находит решения по доводам кассационной жалобы. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении настоящего дела тщательно проверены доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Суд обоснованно пришел к выводу, что истицей и ее представителями не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного дома. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный дом. Из справки, выданной Великотопальской сельской администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договора купли- продажи, оформленного в 1964 году П на <адрес> в <адрес>, в администрации не имеется. Судебная коллегия соглашается в выводом суда, что не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего куплю-продажу истицей спорного дома, архивная справка №228 от 30.08.2010 года, из которой следует, что в похозяйственной книге за период 1964-1971 г.г. П значится главой хозяйства. Согласно справки, выданной Великотопальской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области, дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> принадлежит П.И на праве личной собственности. Год возведения 1950. Основание: похозяйственная книга №2, лицевой счёт №97. Из материалов дела также усматривается, что П.И на день смерти являлся последним членом колхозного двора (л.д.45). Ш, проживала в спорном доме в <адрес> с 1964 по 1971 год. Затем уехала в Казахстан и больше к спорному дому никакого отношения не имела. С учётом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш о признании права собственности на спорный дом. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Ш о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд также обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш о признании недействительным завещания П.И, правильно мотивировал свой вывод тем, что права или законные интересы истицы оспариваемым завещанием не нарушены. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда: И.И. СУПРОНЕНКО А.А. ТУМАКОВ