<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Тумакова А.А. Судей областного суда Богородской Н.А. Зубковой Т.И. При секретаре Карпухиной К.И. С участием ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 23 декабря 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учёта У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и проживал в доме по адресу: <адрес>. В доме также проживали его мать ФИО4 и сестра ФИО2. В 2005 г. их мать ФИО4 подарила указанный дом его сестре ФИО2. Ответчик ФИО2 чинит препятствия к его проживанию в указанном доме, в связи с чем ФИО1 просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ей в 2005 г. их матерью ФИО4 был подарен жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором с 2003 г. был зарегистрирован ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что со дня регистрации и по настоящее время ФИО1 в доме не проживал, с 2005 г. материальной помощи по оплате коммунальных услуг не оказывал, просила снять с регистрационного учета ФИО1 по адресу: <адрес>. Решением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности принадлежит ФИО2. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанном доме. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 в спорном доме не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несёт. Таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Так удовлетворяя исковые требования о снятии ФИО1 с регистрационного учёта из спорного дома, суд не разрешил вопрос о наличии или отсутствия права ФИО1 на спорное жилое помещение. Не выяснил, проживал ли ФИО1 в спорном жилом помещении после регистрации там ДД.ММ.ГГГГ. Не установил причину не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении. Кроме того, ФИО2 не заявляла исковых требований об утрате или не приобретении ФИО1 права на спорное жилое помещения. Суд не рассмотрел вопрос о наличии у ФИО1 иного жилого помещения. Не установил причину, по которой ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, наличия или отсутствия его вещей в спорном доме. При постановке решения суд не сослался ни на одну норму материального права, согласно которой он пришёл к выводу о снятии ФИО1 с регистрационного учёта из спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 23 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.