Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ГОМЕНОК З.И. Судей областного суда: СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре КОЛЕСНИЧЕКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 03 марта 2011 года частную жалобу представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (далее УПФР) в Комаричском муниципальном районе Брянской области на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года, которым заявление начальника УПФР в Комаричском муниципальном районе Брянской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника возвращено, как неподведомственное данному суду, У С Т А Н О В И Л А : УПФР в Комаричском муниципальном районе Брянской области обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из РФ должника ФИО1 В обоснование заявленных требований представитель УПФР в Комаричском муниципальном районе Брянской области ссылался на то, что должнику ИП ФИО1 ими было вынесено постановление №694 от 25.05.2010 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пени в размере 7 953 руб. 75 коп. за 2009 год. В добровольном порядке постановление УПФР в Комаричском муниципальном районе ИП ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, оно было направлено в УФССП по Навлинскому району Брянской области для принудительного исполнения, но до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, УПФР в Комаричском муниципальном районе просило суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО7 до исполнения обязательств перед пенсионным фондом по постановлению №694 от 25.05.2010 г. Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 02.02.2011 г. заявление УПФР в Комаричском муниципальном районе Брянской области об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации было возвращено, как неподведомственное данному суду. Судьей разъяснено заявителю право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Брянской области. В частной жалобе представитель УПФР в Комаричском муниципальном районе Брянской области, просит отменить определение судьи районного суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя УПФР в Комаричском муниципальном районе Брянской области, просившего отменить определение судьи районного суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из представленных материалов следует, что на основании постановления УПФР в Комаричском муниципальном районе от 25.05.2010 г. N694 с ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам, а также пеня в размере 7 953 руб. 75 коп. Данное постановление, в силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Навлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 01.09.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N 15/20/10720/1/2010 в отношении должника ФИО1, которой было предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения указанного постановления. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена ст. 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Исходя из смысла приведенных норм закона, временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации). Таким образом, заявление УПФР Комаричского муниципального района Брянской области подано обоснованно в суд общей юрисдикции, с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Навлинском районном суде Брянской области. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд, для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года - отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Председательствующий: ГОМЕНОК З.И. Судьи областного суда: СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВА Н.П.