Судья Небуко В.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А. и адвокатов ШИПУЛИНА В.А. МАЛИНОЙ Ю.И. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационным жалобам П. и С. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 декабря 2010 года по делу по искам П., М. и С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № (ОСБ №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В ходе ревизии банковских ценностей в основном хранилище ценностей ОСБ №, проведенной 19.05.2010г., была установлена недостача в пяти сборных пачках с ветхими купюрами, упакованных кассиром сектора кассовых операций ОСБ № -истцом М., в сумме 503460 руб., а именно; в пачке под №1 (нумерация пачек приведена в соответствии с нумерацией в акте ревизии от 19.05.2010г.), упакованной 5.05.2010г. - 42960 рублей; в пачке под №2 от 5.05,2010г. - 440000 рублей; в пачке под №3 от 7.05.2010г. - 10000 рублей; в пачке под №4 от 14.05.2010г. - 5500 рублей; в пачке под №5 от 11.05.2010г. - 5000 рублей. По результатам ревизии составлен акт от 19.05.2010г. (Далее в решении названные выше пачки купюр приводятся под номерами, соответствующими их номерам, указанным в акте ревизии от 19.05.2010г.). Приказами управляющего ОСБ № от 24.06.2010г. №272-к «О дисциплинарной ответственности П.», №276-к «Об увольнении П.», №271-к «О дисциплинарной ответственности С.» и №275-к «Об увольнении С.», а также от 18.06.2010г. №258-к «О дисциплинарной ответственности М.» и №259-к «Об увольнении М.» старший кассир сектора кассовых операций П., заведующая кладовой сектора кассовых операций С. и кассир сектора кассовых операций М., соответственно, были уволены с работы, каждая, па основании ст.81 п.7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению истцов послужили результаты проведенного ответчиком служебного расследования по факту недостачи денежных средств в основном хранилище ценностей ОСБ № <данные изъяты> Истцы П., М. и С., не согласившись с их увольнением, обратились в суд с исками к ОСБ № о восстановлении их на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указанные иски были соединены в одно производство, и судом определен надлежащий ответчик по настоящему делу - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Трубчевского отделения ОСБ №, так как последнее является филиалом Сберегательного банка и не является юридическим лицом. Согласно письму управляющего ОСБ № наименование ответчика с 6.08.2010 г. изменено на новое - Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Согласно Уставу ответчик - кредитная организация, учредителем которой является Центральный банк РФ. Представители ответчика Д., П.Е., Ш. и П.К. иск не признали, пояснили, что основанием увольнения истцов послужили результаты проведенного ответчиком служебного расследования по факту недостачи денежных средств в основном хранилище ценностей ОСБ № (акт от 11.06.210г.), выявившего факты ненадлежащего исполнение истцами, непосредственно обслуживающими денежные средства, своих должностных обязанностей, то есть совершение каждой из них виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ним со стороны работодателя. По мнению представителей ответчика, действиями истцов М., П. и С. были нарушенытребования должностной инструкции и нормативных документов Сбербанка России и Центрального банка РФ. Решением суда в удовлетворении исковых требований П., М. и С. отказано. В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Нарушения, которые вменялись ей ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В решении суда не дана оценка ее доводам и доводам ее представителя о чрезмерно суровом дисциплинарном взыскании в виде увольнения. В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы П., адвоката Малину Ю.И. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы С., адвоката Шипулина В.А. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.04.2004г. расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Согласно приказу №431-к от 04.10.2004г. истец М. была принята на работу в качестве кассира сектора кассовых операций ОСБ №. Как следует из данных трудовой книжки истец С. была принята на работу в ОСБ № приказом №120 от 13.09.1988 года. На основании приказа №193-к от 01.08.2003 года с указанной даты была переведена на должность заведующей кладовой ценностей сектора кассовых операций ОСБ №. Истица П. приказом ответчика №276-к от 12.11.1997г. была принята на работу в ОСБ № на должность кассира 1 разряда. Приказом №65-1 от 28.04.1999г. истица была переведена на должность старшего кассира. Приказом №26-к от 03.02.2006 года П. переведена на должность старшего кассира сектора кассовых операций ОСБ № и работала в данной должности до оспариваемого увольнения. Приказом №3-0 от 11.01.2010г. на П. были возложены также функции по осуществлению контроля за работой кассиров по пересчёту и обработке ими банковских ценностей, предусмотренные п.2.14 Регламента №628-4/1-р. Кроме этого такая обязанность на П. была возложена и п.2.1.2. должностной инструкции старшего кассира сектора кассовых операций. Как следует из содержания п.п.2.4 и 2.7 трудовых договоров, заключенных с истцами ОАО «Сбербанк России», в лице управляющей ОСБ №, на истцов были возложены обязательства выполнения определенной договором трудовой функции и обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, Положением о структурном подразделении Банка, а также бережного отношения к имуществу Банка, они обязались правильно и по назначению использовать находящуюся в его пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечить сохранность вверенного ему имущества и документации, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно оповещать Банк либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. По заключенным письменным договорам о полной материальной ответственности истцы обязались в полном размере возместить ущерб, причиненный по их вине Банку. Факты заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с М. - 4.10.2004 г., С. - 9.03.2004г. и с П. - 9.03.2009г. подтверждены имеющимися в материалах дела договорами, по условиям которых, истцы приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного каждой из них Банком имущества. Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.3, 2.1.5 должностной инструкции кассира сектора кассовых операций, кассир М. была обязана: обрабатывать, сортировать, формировать и упаковывать денежную наличность для сдачи в хранилище Брянского ОСБ №; осуществлять контроль за подлинностью и платежеспособностью денежных знаков. При исполнении своих трудовых обязанностей кассиру сектора кассовых операций в соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5. должностной инструкции, запрещено: оставлять ключи, печати, личный штамп, пломбир, клише в местах доступных для посторонних лиц; передоверять выполнение порученной работы с ценностями другим лицам; оставлять при временном отсутствии на рабочем месте незакрытыми денежную наличность, ценности, кассовые документы, печать, пломбир, именные штампы, клише, ключи от сейфов, а также ключи в скважинах замков хранилищ, сейфов, металлических шкафов, тележек, предназначенных для хранения ценностей. Пунктами 2.1.1. - 2.14. должностной инструкции заведующего кладовой сектора кассовых операций, в обязанности С. вменена ответственность за сохранность ценностей в основном хранилище ОСБ №, а также возложены обязанности: по открытию (закрытию) и снятии (сдачи) основного хранилища из-под охраны (под охрану); выдачи (приёму) кассовым работникам (от кассовых работников) и инкассаторам (от инкассаторов) банковских ценностей; формированию и упаковки банковских ценностей. Согласно акту от 19.05.2010г. в ходе ревизии банковских ценностей в основном хранилище ОСБ № комиссией установлена недостача в сумме 503460 руб. в сборных пачках с ветхими купюрами, упакованными кассиром СКО М.: в пачке под №1 от 5.05.2010г. - 42960 рублей; в пачке под №2 от 5.05.2010г. - 440000 рублей; в пачке под №3 от 7.05.2010г. - 10000 рублей; в пачке под №4 от 14.05.2010г.-5500 рублей; в пачке под №5 от 11.05.2010г. - 5000 рублей. В пачке под №1 пять пятитысячных купюр разрезаны пополам и каждая половинка наклеена на чистый лист бумаги, размером с купюру. Указанный акт подписан всеми членами ревизионной комиссии, в том числе истцами по делу, без каких либо замечаний, возражений либо дополнений. Указания о том, что вакуумные упаковки пачек ветхих купюр, сформированных М., имеют какие либо нарушения, следы вскрытия, либо опечатаны не её именным клише, отсутствуют. Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются копиями фрагментов разорванных банкнот, номиналом 5000 руб., части которых, при формировании корешков и пачек ветхих купюр, подлежащих изъятию из оборота, использовались как отдельные купюры. А также копиями накладок к указанным пачкам, на которых указаны М. не соответствующие действительности сведения о количестве банкнот, их сумме и общей сумме денежных средств в пачке, проставлены её подписи и именной штамп. <данные изъяты> Как следует из акта служебного расследования по факту недостачи денежных средств в хранилище ценностей ОСБ № от 11 июня 2010 г., на всех пачках, указанных в приведенном выше акте ревизии, имеется именной штамп, подпись и клише М. В пачке, сформированной М. 5.05.2010г. (пачка №2 в акте ревизии), на накладке указана общая сумма 983000 руб., а также покупюрная разбивка банкнот: номиналом 500 руб. - 200 шт.; 1000 руб. - 883 шт. Фактически же в указанной пачке находилось 168 банкнот номиналом 500 руб. и 459 банкнот номиналом 1000 руб. Одна банкнота номиналом 1000 руб. была разорвана на две половинки и учитывалась как две ветхие банкноты. Кроме того, в указанной пачке ветхих банкнот, М. были вложены 440 банкнот номиналом 1000 руб. годных к обращению. В другой пачке, сформированной М. 5.05.2010г. на общую сумму 284310 руб. (пачка №1 в акте ревизии), была установлена недостача на сумму 42960 руб.: отсутствовали 6 купюр номиналом 10 рублей, 19 купюр номиналом 100 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 25 купюр по 1000 рублей, 3 купюры по 5000 рублей, а также пять пятитысячных купюр в данной пачке были разрезаны ровно пополам, и каждая половинка наклеена на чистый лист бумаги, размером с купюру. В трех других пачках ветхих купюр, сформированных М., отсутствовали: от 7.05.2010г. (пачка №3 в акте ревизии) - 2 банкноты номиналом 5000 руб.; от 11.05.2010г. (пачка №5 в акте ревизии) - 1 банкнота номиналом 5000 руб.; от 14.05.2010г. (пачка №4 в акте ревизии) - 2 банкноты номиналом 5000 руб. и одна номиналом 500 руб. <данные изъяты> Согласно п.п.6.1, 6.2., 6.6., 6.7. Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО (Редакция 2) №1354-2-р от 20.04.2009г. (в решении: Регламент №1354-2-р)рассортированные по номиналам годные к обращению и ветхие банкноты Банка России формируются и упаковываются кассовыми работниками отдельно. Каждые 100 листов банкнот одного номинала формируются в корешки и обандероливаются. Полные и неполные корешки банкнот одного наименования валюты, из которых нельзя сформировать полные пачки, могут упаковываться в пачки банкнот разного достоинства - сборные пачки, содержащие не более 1000 листов. На верхних накладках сборных пачек указываются слова: «Сбербанк России ОАО» наименование и номер филиала Банка, номер ВСП, для банкнот Банка России - слова «Банкноты банка России», год образца, количество и сумма банкнот каждого номинала, общая сумма (цифрами и прописью), дата упаковки, фамилия, инициалы, подпись кассового работника, сформировавшего пачку, а также надпись «Сборная». Сборные пачки банкнот могут храниться в хранилище не более 10 рабочих дней со дня формирования, /т.2 л.д. 141/ Как следует из п.8.1.1., 8.2.5., 8.2.13, 8.2.16., 11.3.1 Регламента совершения кассовых операций в Сбербанке России и его филиалах №628-4/1-р от 20 апреля 2009 года (в решении: Регламент №628-4/1-р) для обработки банковских ценностей в филиале банка образуются кассы пересчета. Данные функции возлагаются на специально выделенных работников, один из которых выполняет обязанности кассового работника, другой - контролирующего работника, который обязан по завершению работ по пересчету денежной наличности сопоставлять суммы с учетом выявленных излишков, недостач, сомнительных и неплатежеспособных денежных знаков и фактические суммы обработанной денежной наличности и передавать ее заведующему кассой. В помещении кассы пересчета запрещено находиться работникам единолично. Прием пачек банкнот для их полистного пересчета осуществляется контролером кассы пересчета от заведующего кассой по надписям на верхних накладках с проверкой количества корешков в них целости упаковки и пломб (оттисков клише) и наличия необходимых реквизитов, <данные изъяты> Судом установлено, что истицей М. допущены нарушения, которые послужили основанием для утраты к ней доверия, установленные в результате служебного расследования : в пяти указанных выше пачках купюр, упакованных М., было установлено указанное выше несоответствие фактического количества и сумм количеству и суммам, указанным на бандеролях и верхних накладках, приведшее к недостаче в размере 503460 руб.; -в одной из указанных пачек (пачка №2) были упакованы годные к обращению и необандероленные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 440 банкнот; -в двух сборных пачках купюр согласно надписи на накладке допущено содержание более 1000 купюр; - в двух пачках фрагменты (половинки) купюр объемом менее 55% были отнесены к платежеспособным банкнотам. Кроме этого М. нарушала требования о запрете находится в кассе пересчета единолично. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и факты совершения истцом П. в период с 5.05.2010г. по 14.05.2010г. следующих виновных действий: - при приеме от кассира М. сформированных и упакованных последней пачек денежных средств, П. пачки не осматривала на предмет целости упаковки, денежные средства по корешкам не пересчитывала, в результате чего 5.05.2010г. приняла от М. сборную пачку купюр (пачка №2), в которой купюры номиналом 1000 руб. не были обандеролены в корешки, на накладке данной пачки было указано о наличии в пачке 1083 купюр, из которых 883 купюры номиналом 1000 руб., а в действительности в пачке отсутствовало 440 купюр номиналом 1000 руб.; - П. в указанный период ненадлежаще осуществляла контроль и визуальное наблюдение за работой кассира М., в результате чего последняя при формировании пачки №2 отнесла к ветхим 440 годных к обращению купюр достоинством 1000 рублей, а также две половинки (менее 55%) купюры номиналом 1000 рублей и десять половинок (менее 55%) купюры номиналом 5000 рублей отнесла к двенадцати платежеспособным банкнотам, упаковав их в пачки №2 и №1, соответственно. Кроме этого допустила факт нахождения в кассе пересчета М. единолично. Отказывая в иске истице, суд пришел к правильному выводу о том, что факты совершения истицей П. указанных выше нарушений п.п.8.1.1, 8.2.13, 8.2.13, 8.2.5, 8.2.16 Регламента №628-4/1-р, п.2.12 Положения №318 являлись достаточными основаниями для утраты к ней доверия со стороны ответчика. Истец С. в рассматриваемый период при осуществлении своих должностных обязанностей заведующей кладовой сектора кассовых операций также допустила виновные действия, дававшие основания для утраты к ней доверия со стороны ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судом, С. в нарушение п.п.2.1.3., 2.19 должностной инструкции заведующей кладовой, п.2.12 Положения №318, п.п.6.2.7., П.З., 8.2.5., 11.3.1. Регламента №628-4/1-р, п.6.5. Регламента № 1354-2-р в период с 5.05.2010г. по 14.05.2010г. при приеме в хранилище от старшего кассира П. сформированных и упакованных сборных пачек купюр, данные пачки не осматривала на предмет целостности упаковки, денежные средства по корешкам не пересчитывала, в результате чего 5.05.2010г. приняла в хранилище пачку №2, в которой купюры номиналом 1000 руб. не были обандеролены в корешки, а из 1083 купюр, указанных на накладке, в пачке отсутствовало 440 купюр. Данный факт нарушения формирования пачки купюр и недовложение в нее значительного количества купюр С. не выявила и в период с 6.05.2010г. по 19.05.2010г. каждый раз при открытии/закрытии хранилища в начале и конце операционного дня, а также при осуществлении сверки фактического наличия банковских ценностей в хранилище при осуществлении их приема/передачи по акту от 12.05.2010г., когда согласно требованиям п.5.17 Регламента №1354-2-р была обязана пересчитать денежные средства по корешкам. Кроме этого С. осуществляла хранение неполно-сборных пачек с денежной наличностью с нарушением регламентированных сроков (10 дней). При оценке действий ответчика по увольнению истцов, судом правильно принят во внимание значительный размер недостачи, выявленной в ходе указанной выше ревизии, повлекшей причинение ущерба. Доводы истцов П. и С. о том, что они не были ознакомлены ответчиком с требованиями п.2.12. Положения №318 о том, что пачки купюр они должны были принимать по надписям на верхних накладках с проверкой количества корешков, правильности и целости упаковки и пломб, оттисков клише и наличия необходимых реквизитов на верхних накладках, судом обоснованно не приняты во внимание. В соответствии с п.4.2. Регламента №1354-2-р к операциям с банковскими ценностями допускаются работники, прошедшие обучение и получившие документ, подтверждающий прохождение обучения по правилам работы с банковскими ценностями. Имеющимися в материалах дела Сертификатами подтверждаются факты прохождения истцами указанного обучения./т. 1 л.д.35-37, 256-258/ Как следует из п. 1.9 Положения №318 должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, и кассовые работники обязаны знать установленные настоящим Положением порядок ведения кассовых операций и правила хранения наличных денег. Положение №318 является указанием Центрального банка РФ и определяет порядок ведения кассовых операций, а также устанавливает правила хранения наличных денег во всех кредитных организациях на территории РФ. Следовательно, истцы были обязаны знать установленный Положением №318 порядок ведения кассовых операций и правила хранения наличных денег, как прошедшие обучение по правилам работы с банковскими ценностями и допущенные к их осуществлению. Нарушения истцами указанных выше требований их должностных инструкций, В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб истцов о пропуске месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного ч.2 ст. 193 ТК РФ, поскольку данный срок должен исчисляться не с 19.05.2010г., как считают истцы и их представители, а с 11.06.2010 г. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА Г.В. КРАВЦОВА
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
нормативных документов Сбербанка России и Центрального банка РФ, послужившие
основанием для вывода ответчика о совершении ими виновных действий, послуживших основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя, были выявлены в результате проведенного ответчиком служебного расследования по факту недостачи денежных средств в хранилище ценностей ОСБ №.(Акт от 11.06.2010г.) Ревизия же, проведенная 19.05.2010г., выявила лишь факт недостачи денежной наличности в основном хранилище.