Судья Родионова А.М. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Горбачевской Ю.В. Киселевой Е.А. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 03 марта 2011 года дело по частной жалобе представителя Володарской районной администрации города Брянска на определение Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2011 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Решением Володарского районного суда г.Брянска 21 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Володарской районной администрации г.Брянска о восстановлении на очереди на получение жилья. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы. В обоснование требований указал, что ведение дела с его стороны осуществлялось через представителя ФИО3, которому он оплатил 7.000 рублей за оказание юридической помощи, из которых 1.000 руб. за подготовку искового заявления и 6.000 руб. за представительство в суде; за проведение экспертизы специалистом ООО «Экспертавтотранс» им было уплачено 5.000 рублей. Просил взыскать с Володарской районной администрации г.Брянска судебные расходы в сумме 12.000 руб. Суд постановил определение, которым частично удовлетворил требования: взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3.000 руб., в счет возмещения судебных расходов за производство заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» 5.000 руб., всего 8.000 рублей. В частной жалобе представитель Володарской районной администрации г.Брянска просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена; расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы не могут относиться к судебным издержкам, поскольку данное заключение по сути является доказательством, которое он обязан был представить в суд в обоснование своих требований, экспертиза не назначалась по инициативе суда, проводилась не в период судебного производства. В возражениях на жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО4, выслушав возражения на жалобу ФИО1, полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с Володарской районной администрации г.Брянска расходов, понесенных им за оказание услуг по предоставлению заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» о признании жилого помещения непригодного для проживания в сумме 5.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании с Володарской районной администрации <адрес> расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3.000 руб. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Володарской районной администрации г.Брянска о восстановлении на очереди на получение жилья. Решение суда вступило в законную силу. Понесенные истцом расходы не взыскивались. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате услуг представителя. Частью 1 статьи 100 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца при рассмотрении вышеназванного дела представлял ФИО3 по договору на оказание юридической помощи, согласно квитанции об оплате услуг адвоката ему было уплачено 7000 рублей - 1000 рублей за подготовку искового заявления и 6.000 рублей за представительство в суде. Поскольку ФИО3 принимал участие только в одном судебном заседании, а также осуществлял подготовку искового заявления, суд обоснованно определил ко взысканию сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей. Также обоснованно суд взыскал с ответчика в полном объеме расходы по предоставлению заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» о признании жилого помещения непригодного для проживания в сумме 5000 рублей, поскольку истец провел указанную экспертизу за свой счет, для представления доказательств по делу, нарушений процессуальных прав ответчика не имеется. Требования о взыскании судебных расходов истцом подтверждены соответствующими платежными документами. При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Володарского районного суда г.Брянска от 22 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В.Янишевская Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская Е.А.Киселева