Судья Аксенова В.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Горбачевской Ю.В. Киселевой Е.А. с участием адвоката Бойкачевой А.Н. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 3 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 января 2011 года по делу по иску ООО «Такт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за хранение автомобиля, УСТАНОВИЛА: ООО «Такт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 P.M. о взыскании задолженности за хранение автомобиля, указывая, что 14.07.2007 года ООО «Такт» у ФИО4 приняло на хранение автомашину «Газель», государственный регистрационный знак АЕ 293 32 rus, сроком на одни сутки. 15.07.2007 года при осуществлении ремонта вышеназванного транспортного средства на территории автостоянки ФИО4 скончался. До настоящего времени автомашина находится на территории автостоянки, занимает парковочное место, а ООО «Такт» принимает все необходимые меры по ее хранению. После смерти ФИО4 право собственности на автомобиль перешло к супруге умершего ФИО4 - ФИО1, его несовершеннолетнему сыну ФИО3, матери умершего ФИО4 -ФИО1 P.M., которые знают о месте нахождения транспортного средства. Однако меры по оплате и погашению задолженности по охране автомобиля ими не предпринимаются. Просят суд взыскать с ФИО1, ФИО1 P.M. в пользу ООО «Такт» задолженность за хранение автомобиля в сумме 61 470 рублей. Иск ООО «Такт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за хранение автомобиля, удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ООО «Такт» расходы по хранению автомобиля за период с 15.07.2007 г. по 31.08.2010г., включительно, в сумме 61470 рублей, а также 2044 руб. 10 коп. - расходы по уплате госпошлины, всего: 63514руб. 10 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего 15.07.2007 года. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд разрешил вопрос об обязанности лиц, не привлеченных к участию по делу. Также судом не были исследованы все обстоятельства по настоящему делу, имеющие значение для разрешения спора. Заслушав доклад по делу судьи ФИО10, выступление ФИО1, в ее интересах адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Такт» ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 14.07.2007 года ООО «Такт» приняло у ФИО4 на хранение автомашину «Газель», государственный регистрационный знак АЕ 293 32 rus, сроком на одни сутки, что подтверждается корешком к квитанции № серии АБ от 14.07.2007 года, а 15.07.2007 года, при осуществлении ремонта автомобиля на территории автостоянки ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 19.07.2007 года. Как следует из статьи 418 ГК РФ смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как видно из материалов дела, наследниками имущества после смерти ФИО4 являются жена -ФИО1, несовершеннолетний сын -ФИО3, мать -ФИО1 P.M., отец-ФИО8. Судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО4 принято наследниками в следующих долях: ФИО1 -3/4 долей ( 1/2 (доля в общем имуществе супругов) +1/8 (доля по закону) +1/8 (доля несовершеннолетнего ФИО3)=3/4 ); ФИО1 P.M. -1/4 доли ( 1/8 ( доля ФИО1 P.M.) + 1/8 ( доля ФИО9)=1/4). Согласно акта обследования территории автостоянки от 07.06.2010 года вышеназванный автомобиль находится на автостоянке. О месте нахождения автомобиля ответчикам было известно. Согласно представленного расчета ООО «Такт», задолженность за хранение автомобиля с 15.07.2007 года по 01.09.20010 года составляет 61470 рублей. Доказательств того, что ответчиками производилась оплата за хранение автомобиля не представлено ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона. Довод кассационной жалобы ФИО14 о том, что суд первой инстанции разрешил данный вопрос без привлечения ее к участию по делу судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 была привлечена по настоящему делу в качестве ответчика, и о слушании дела на 17 января была надлежаще уведомлена. Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Янишевская Л.В. Судьи областного суда Горбачевская Ю.В. Киселева Е.А.