... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Зубковой Т.И. Богородской Н.А. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 03 марта 2011 года дело по частной жалобе Е.М.К. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Е.М.К. о понуждении привести квартиру и нежилое помещение в первоначальное состояние согласно проекту, У С Т А Н О В И Л А : ООО «...» обратилось в суд с иском к Е.М.К. о понуждении привести квартиру и нежилое помещение в первоначальное состояние согласно проекту, ссылаясь на то, что между ООО «...» и Е.М.К. заключен договор долевого участия № ... по строительству трехкомнатной квартиры №... общей площадью ..., и договор долевого участия № ... по строительству нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, расположенных на 1-м этаже блок- секции в осях № 1-2 в жилом доме (поз. 15) в микрорайоне «Славянский » ... гор. Брянска. В нарушение условий указанных договоров истцом произведена самовольная перепланировка помещений путем присоединения дополнительно не предусмотренной договором и проектом комнаты, общей площадью 9,5 кв.м. Истец просил признать незаконной проведенную ответчиком перепланировку квартиры № ... и присоединения помещения коридора, площадью 9,5 кв.м, и обязать ответчика привести трехкомнатную квартиру №... расположенную на 1-м этаже блок - секции в осях 1-2 в жилом доме (поз. 15) в микрорайоне «Славянский» ..., гор. Брянска в прежнее состояние, а также признать незаконной проведенную ответчиком перепланировку нежилого помещения и присоединения помещения коридора, площадью 9,5 кв.м, и обязать ответчика привести нежилое помещение, расположенное на 1 -м этаже блок- секции в осях 1 -2 в жилом доме (поз. 15) в микрорайоне «Славянский » ... гор. Брянска в прежнее состояние. В предварительном судебном заседании ответчик Е.М.К. и его представитель Ш.А.В. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Брянский районный суд Брянской области, ссылаясь на то, что в данном суде рассматривается гражданское дело по иску Е.М.К. к ООО «...» об обязании исполнить условия договора долевого участия и взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, предметом рассмотрения данного спора являются правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия №... и №.... Требования ООО «...» к Е.М.К. о понуждении привести квартиру и нежилое помещение в первоначальное состояние согласно проекту являются встречными требованиями по делу по иску Е.М.К. к ООО «...» об обязании исполнить условия договора и взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и должны рассматриваться в Брянском районном суде Брянской области. Представитель ООО «...» Ж.Н.Ф. возражал против заявленного ходатайства, полагая. что оснований для передачи дела по подсудности в Брянский районный суд не имеется. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2010 года ходатайство Е.М.К. о передаче в другой суд гражданского дела по иску ООО «...» к Е.М.К. о понуждении привести квартиру и нежилое помещение в первоначальное состояние согласно проекта оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Е.М.К. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что предметом иска, рассматриваемого Брянским районным судом и предметом иска настоящего дела являются одни и те же договора, требования истца и ответчика во всех случаях связаны между собой. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Е.М.К. и его представителя Ш.А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «...» Ж.Н.Ф.,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Основания передачи дела в другой суд установлены частью 2 данной нормы закона, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п.1), обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п.2), при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3), после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (п.4). Перечень указанных оснований является исчерпывающим. Учитывая, что дело по иску ООО «...» к Е.М.К. о понуждении привести квартиру и нежилое помещение в первоначальное состояние согласно проекту принято к производству Советского районного суда гор.Брянска с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных законом, для передачи данного дела в другой суд не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Е.М.К. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Брянский районный суд Брянской области. Судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Е.М.К. - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Т.И. Зубкова Н.А. Богородская