... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Зубковой Т.И. Богородской Н.А. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 декабря 2010 года по делу по иску Г.О.В. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, У С Т А Н О В И Л А : Г.О.В. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу Брянская область, Клинцовский район, с. Туросна, ..., который находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, в настоящее время он выехал в «чистую зону», в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, однако ему было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области, и не соответствием Отчета об оценке дома Федеральному Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считает отказ незаконным и просил признать за ним право на получение компенсации в размере 1231000 руб. за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение указанной компенсации. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 декабря 2010 года исковые требования Г.О.В. удовлетворены. Суд признал за Г.О.В.. право на получение компенсации за утраченное имущество: домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с. Туросна..., и обязал Департамент по строительству Брянской области включить Г.О.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 1231000 руб. В кассационной жалобе представитель администрации Брянской области Л.О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, т.к. домовладение, за которое истец просит взыскать компенсацию, принадлежало его матери Г.Т.И. по договору купли-продажи дома и земельного участка от 10 апреля 2010 года, а 21 июня 2010 года она подарила указанный дом истцу, который фактически домом не пользовался, в нем не проживал, соответственно, данное имущество не является для него утраченным. Считает, что сделка по получению дома в дар была совершена истцом с целью получения компенсации, что нарушает требования ст. 10 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу Г.О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя администрации Брянской области Л.О.В., и представителя Департамента по строительству Брянской области К.А.П., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Г.О.В. Ж.Б.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Согласно п.4 ч.1 ст. 17 названного закона, указанной категории граждан гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как видно из материалов дела, Г.О.В. с 26 апреля 1986 года по 8 мая 1989 года и с 17 июня 1991 года по 3 октября 2005 года проживал в с.Туросна, Клинцовского района Брянской области, с 7 октября 2005 года по 20 сентября 2010 года в с.Смотрова Буда Клинцовского района Брянской области. Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория указанных населенных пунктов отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Из справки Дубровской с/администрации Суражского района Брянской области от 21 сентября 2010 года № ... следует, что истец с 21 сентября 2010 года прописан и проживает в ... Суражского района Брянской области. 4 октября 2010 года истцу было выдано удостоверение серии ..., как лицу, выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... серии ... Г.О.В. принадлежит на праве собственности жилой дом № ... в с.Туросна Клинцовского района Брянской области. Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что в силу требований Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, основанным на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. По смыслу указанных выше требований закона, право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, установление данных обстоятельств является юридически значимыми обстоятельствами по делу. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела следует, что дом № ... в с.Туросна Клинцовского района Брянской области был приобретен матерью истца Г.Т.И. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 апреля 2010 года и перешел в собственность истца на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 21 июня 2010 года, заключенного между ним и матерью. Право собственности истца на данный дом зарегистрировано 13 июля 2010 года. При принятии дара истцу было известно, что указанный дом находится в зоне радиоактивного загрязнения. В указанном доме истец не проживал не был зарегистрирован, не владел и не пользовался им, фактически сразу после оформления права собственности на указанный дом, истец обратился в Комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с заявлением о выплате компенсации за указанный дом, как за утраченное имущество. Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в данном случае заслуживают внимания, однако указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, надлежащим образом не проверены и им не дано оценки в решении суда, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела представителем администрации Брянской области было заявлено ходатайство об истребовании договора купли-продажи спорного домовладения для исследования вопроса о злоупотреблении правом со стороны истца, однако данное ходатайство было отклонено судом как не влияющее на юридически значимые обстоятельства по делу (л.д.115), что нельзя признать обоснованным. Кроме того, судом надлежащим образом не проверен фактический выезд истца из зоны радиоактивного загрязнения на новое место жительства, т.к. представленными паспортными данными истца подтверждается лишь смена регистрации Г.О.В., а не изменение его места жительства. Указанная выше справа Дубровской с/администрации Суражского района Брянской области от ... № ... также не является подтверждение фактического проживания истца в с...., Суражского района Брянской области, т.к. выдана в тот же день, когда была произведена его регистрация по новому месту жительства. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Т.И. Зубкова Н.А. Богородская