Судья     Сухорукова Л.В.                                     Дело №

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :

    Председательствующего:      ЗУБКОВОЙ Т.И.

    Судей областного суда:         КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

                                                      БОГОРОДСКОЙ Н.А.

    При секретаре                         КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 24 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03 августа 1999 года, с 2007 г. работала начальником отдела правового обеспечения, с мая 2010 г. - в должности начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере, находилась на государственной гражданской службе.

Приказом №-в от 01 июля 2010 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пунктов 82,86,92,94 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что служебная проверка в отношении нее, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности, проведена ответчиком с нарушением законодательства, дисциплинарного проступка она не совершала, просила признать незаконным и отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также просила взыскать с ответчика не выплаченную ей в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премию за июль, август, сентябрь 2010 года из расчета 4 811 рублей в месяц, всего 14 433 рубля.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2011г., исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным оспариваемый приказ и отменил его, взыскал в пользу ФИО1 невыплаченную ей премию в сумме 14 433 руб.

В кассационной жалобе руководитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истица допустила нарушения закона, административного регламента, что подтверждается материалами служебной проверки, поэтому оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено на нее обоснованно.

В возражениях на жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ребеко О.Е., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО1, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности определены в ст. ст. 57, 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст.57 закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 58 закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

     4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; ( ст. 59 Закона)

Судом установлено, что ФИО1 с 2007 г. работала начальником отдела правового обеспечения, с мая 2010 г. - в должности начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере, находилась на государственной гражданской службе. В настоящее время уволена со службы в связи с сокращением штата.

Приказом ответчика № от 01.07.2010 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 82, 86, 92, 94 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной в отношении нее служебной проверки по докладной записке начальника отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления Росреестра по Брянской области ФИО5 о допущенных ФИО1 нарушениях при проведении государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом между обществом с ограниченной ответственностью «Тепло- Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-32».

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Тепло-Сервис» не приняла во внимание предупреждение государственного регистратора Ивашкиной НА. о том, что в отношении отчуждаемых объектов приняты обеспечительные меры. При проведении правовой экспертизы регистрируемой сделки ей были нарушены требования 92, 94 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым, если в ЕГРП имеется запись о зарегистрированном ограничении (обременении) права, государственный регистратор проверяет указание на наличие этого ограничения (обременения) в документах, представленных на государственную регистрацию сделки и (или) перехода права.

      Несмотря на то, что отчуждаемое имущество находилось в залоге, в договоре купли-продажи на это указано не было, что в силу ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации npaв на недвижимое имущество и сделок с ним» являлось основанием для приостановлена государственной регистрации, однако данное требование закона ФИО1 было проигнорировано. Кроме того, на копии письма ОАО «Газэнергосервис» (залогодержателя) отсутствует запись о ее соответствии подлинному экземпляру, совершаемая в соответствии с п. 82 Административного регламента, в расписку о приеме документов указанный документ не внесен, что является нарушением п. 86 Административного регламента. Государственная регистрация сделки проведена ФИО1 не в соответствии с графиком, без соответствующего поручения руководителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выводы служебной проверки лишь частично являются обоснованными, и могли послужить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, но при вынесении истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не были учтены наличие или отсутствие вины в действиях истца и степень её вины, предшествующие результаты исполнения истцом, как гражданским служащим, своих должностных обязанностей.

Так суд признал необоснованным указание на нарушение истицей п.4 ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации сделки купли продажи ООО «Тепло- Сервис» пристроенно - встроенного магазина по <адрес>, т.к. у нее не имелось оснований для приостановления регистрационных действий в соответствии с п.4 ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанное нарушение вменено ей необоснованно.

Суд так же пришел к выводу, что необоснованно вменено ей нарушение, предусмотренное пунктами 82 и 86 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.к. данными нормами регламентируются действия специалиста, ответственного за прием документов, ФИО1 таким специалистом не является, в соответствии должностным регламентом прием документов не осуществляет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, т.к. он соответствует обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отмены приказа о дисциплинарном наказании истицы в связи с тем, что при вынесении истице дисциплинарного взыскания, ответчиком не были учтены наличие или отсутствие вины в действиях истца и степень её вины, предшествующие результаты исполнения истцом, как гражданским служащим, своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, отчуждаемый объект незавершенного строительства встроено - пристроенного магазина по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Теплосервис» находился в залоге у ОАО «Газэнергосервис», однако, в договоре купли продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, условие о нахождении отчуждаемого имущества в залоге отсутствует. Копия письма ООО «Газэнергосервис» о согласии на отчуждение заложенного имущества, имеющаяся в регистрационном деле, не заверена на соответствие подлинному документу, данные о том, что государственным регистратором проверялась подлинность указанного документа, в регистрационном деле отсутствуют.

     В силу п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на время совершения истцом регистрационных действий) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Согласно п. 96 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста РФ N° 293 от 14 сентября 2006 года, и действовавшего во время совершения истцом регистрационных действий, если в ЕГРП имеется запись о зарегистрированном ограничении (обременении) права, государственный регистратор проверяет также указание на наличие этого ограничения (обременения) в документах, представленных на государственную регистрацию сделки и (или) перехода права.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации в указанных в п. 1 данной статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в п. 3 ст. 13 данного Федерального закона). Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Однако, ФИО1 при регистрации указанной сделки, несмотря на имеющееся обременение объекта недвижимости залогом и неуказание об обременении имущества в договоре, в нарушение вышеуказанных норм не была приостановлена регистрация сделки и не было предложено сторонам сделки устранить причины, препятствующие регистрации.

Таким образом, при государственной регистрации сделки договора купли-продажи, заключенного 12 января 2010 года между ООО ( «Теплосервис» и ООО «СМУ-32», ФИО1 допущено нарушение п.1 ст. 19 ст. 19 Ф РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 96 Административного регламента, т.е. выводы служебной проверки в указанной части являются обоснованными.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что у администрации имелись основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания.

ФИО1 факт совершения ею дисциплинарного проступка отрицает, однако решение суда ею в данной части не обжаловано.

В то же время, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд первой инстанции, с учетом характера допущенного ею нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, признал не соразмерным совершенному ею проступку.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности была соблюдена, по факту совершения проступка истица предоставила свои объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания была своевременно ознакомлена.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ)

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие - либо из них не ссылалась ( ч.2 ст. 56 ГПК РФ)

Истица не признает факт совершенного дисциплинарного проступка и законность приказа в связи с несоответствием его тяжести проступка не оспаривает, поэтому суду следовало данные обстоятельства определить как юридически значимые и вынести их на обсуждение сторон.

Несоблюдение данных требований лишило сторону ответчика представить суду доказательства соразмерности наложенного на истицу взыскания тяжести проступка.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части взыскания в пользу истицы премиального вознаграждения.

В соответствии с Положением об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат премированию федеральные государственные гражданские служащие, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания.

В связи с признанием незаконным приказа о дисциплинарном наказании, суд пришел к выводу о незаконности отказа в выплате истице премии.

Однако, согласно п.2.6 указанного Положения основаниями для понижения размера премии( отказа в премировании) являются так же и некачественное, несвоевременное выполнение функциональных обязанностей, определенных должностным регламентом, неквалифицированная подготовка и оформление документов. При этом Положение не связывает отказ в премировании с наложением на работника дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при наличии установленного судом факта совершения истицей дисциплинарного поступка, вывод о незаконности ее лишения премии судебная коллегия не может признать правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенная неполнота судебного разбирательства не может быть восполнена в суде кассационной инстанции.

      Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Решение Советского районного суда г Брянска от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

    Председательствующий:                                        Зубкова Т.И.

Судьи областного суда:                                          Киселева Е.А.

                                                                                      Богородская Н.А.