Судья Филюшина И.С.                                                                     Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                             СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда                                                ЗУБКОВОЙ Т.И.

                                                                                      ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре                                                              РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 18 января 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. + 700 м а/д подъезд к <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Газель» Газ 330210 рег. знак <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине Мазда Миления рег. знак <данные изъяты>, под его управлением, осуществлявшей движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 235 817 руб. 43 коп., из которых 106 436 руб. 67 коп. ему выплатила страховая компания.

Истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 129 380 руб. 76 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на эвакуацию автомашины в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 043 руб. 81 коп.

Решением Почепского районного суда Брянской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 126 865 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины сумме 2 918 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его действия по допущению столкновения с автомобилем ФИО2 были квалифицированы неверно, он не согласен с расчетом суммы подлежащей взысканию, участия в экспертом исследовании поврежденной автомашины не принимал.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23 июня 2009 года на 11 км. + 700 м а/д подъезд к <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Газель» Газ 330210 рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине осуществлявшей движение по главной дороге Мазда Миления рег. знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. После удара о «Газель» автомобиль Мазда Миления отбросило на стоящий автомобиль Ситроен Берлинго рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Альфа-Лог».

По данному факту был составлен административный материал, 23.06.2009г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который подвергнут административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, выразившиеся в нарушении п. 13.9 ПДД. Сведений об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).

В судебном заседании было установлено, что согласно оценки независимой оценочной компании от 02.07.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 235 817 руб. 43 коп., из которых ФИО2 ООО «Империя страхования» по платежному поручению №151 от 28.08.2009 г. выплатило страховую сумму в размере 106 436 руб. 67 коп., в том числе расходы по оплате эксперта в размере 3 000 руб. и страховое возмещение на общую сумму 44 048 руб. 32 коп. ООО «Альфа-Лог».

Общая сумма страховых выплат составила 150 484 руб. 99 коп., что менее 160 000 руб., страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ. Таким образом, страховщиком по данному страховому случаю недоплачена сумма страхового возмещения в размере 9 515 руб. 01 коп. Данный факт стороны в суде не оспаривали.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неприменения судом первой инстанции обязательных к применению положений пункта 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ссылаясь на статью 23 ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ФИО1 не учитывает, что обязательная сила придается исключительно постановлениям Правительства Российской Федерации, а не различным документам, актам, разработанным для их исполнения. Кроме того, из пункта 8.4.10 названных рекомендаций не усматривается закрепления безоговорочно обязательного присутствия всех заинтересованных в результатах экспертизы транспортных средств лиц, и, соответственно, данное обстоятельство не может впоследствии повлиять на доказательственную силу составляемого акта осмотра.

Более того, ответчик не оспаривал заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент произведенных страховой компанией выплат истцу и другому участнику ДТП.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы кассационной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 12, 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                            СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда                                              ЗУБКОВА Т.И.

                                                                                              ПЕТРАКОВА Н.П.