Судья ФИО2             Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Оранта» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания» ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ФИО5 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2008 г. между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автобуса IVECO DAILV, № по рискам «Угон» + «Ущерб» на сумму 1 570 000 руб. сроком на один год.

Выгодоприобретателем по условиям данного договора является АКБ России.

19.08.2009 г. застрахованное транспортное средство буксировалось на гибкой сцепке по автодороге «Украина» для проведения ремонтных работ в г. Москва. Около 10 час. 30 мин на 323 километре, где истец остановился для отдыха и приема пищи в придорожном кафе «Лада», внутри автобуса произошло возгорание, вследствие чего он был полностью уничтожен огнем.

По данному факту отделением ГПН Жиздринского района ГУ МЧС России по Калужской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на том основании, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов, произошедшее внутри панели приборов.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Камеш, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 2 891 675 руб., а рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 644 000 руб., то есть восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

20.08.2010 г. истец обратился в Брянский филиал ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с извещением о повреждении транспортного средства, представив при этом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что указанный случай не является страховым.

Представитель ФИО1 - ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - АК Сберегательного банка России 1 060 418 руб. 93 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 609 848 руб. 98 коп.

После уточнения исковых требований, истец и его представитель просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 669 947 руб., из них 1 570 000 руб. - страховое возмещение, 89 947 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб.- расходы по оплате услуг оценщика, расходы по уплате госпошлины- 16 549 руб. 74 коп.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» - Иванова Н.А. иск не признала, пояснив, что из искового заявления ФИО1 и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что транспортное средство IVECO DAILV эксплуатировалось в неисправном состоянии, уничтожение автомобиля в результате пожара не является страховым случаем.

Решением суда взыскано с ООО « Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 570 000 руб., расходы в связи с проведением оценки - 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 947 руб. 91 коп. и государственная пошлина в размере 16 549 руб. 74 коп., а всего 1 685 497 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Оранта» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1 и его представителя - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 октября 2008 г. между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на сумму 1 570 000 руб., сроком на один год.

Выгодоприобретателем по условиям указанного договора является АК Сберегательный Банк России.

По состоянию на 19.05.2010 г. остаток ссудной задолженности истца по кредитному договору составляет 1 060 418 руб. 93 коп.

Материалами дела подтверждено, что 20.08.2009 г. ФИО1 известил ООО «СК «Оранта» о произошедшем пожаре, в результате которого уничтожен автомобиль.

13.11.2009 г. ООО «СК «Оранта» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гибель застрахованного транспортного средства в данном случае не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Также суд указал, что использование технически неисправного ТС или если причинение ущерба могло быть вызвано неудовлетворительным техническим состоянием ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ документальных доказательств умысла страхователя на возникновение пожара ответчиком не представлено.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 2 891 675 руб., а рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 1 644 000 руб., т.е. восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 570 000 руб.

Взыскивая сумму страхового возмещения в указанном размере, суд свой вывод не мотивировал, не указал, на основании чего страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ФИО1

Как следует из заключенного между сторонами договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 10.10.2008 г., выгодоприобретателем указан - Сбербанк РФ Дятьковское отделение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договор события (страхового случая) возместить другой стороне( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила ст. 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Так, согласно п.4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из чего следует, что страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования выгодоприобретателем указан Сбербанк РФ.

Однако суд, перечисляя всю сумму страхового возмещения страхователю, не выяснил мнение выгодоприобретателя по договору- Сбербанка РФ, не проверил, имеет ли ФИО1 право требовать всей суммы страхового возмещения, или же вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу лишь в размере положительной разницы между общей суммой страхового возмещения и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение с учетом изложенного в определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                    Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                           Т.И. ПАРАМОНОВА

                                                                           В.В. СУЯРКОВА