<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Петраковой Н.П. судей областного суда: Янишевской Л.В. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «10» марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от «21» декабря 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере №, затраченные на поездки в <адрес> для оформления документов по возмещению ущерба, и № в счет возмещения морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на его автомобиль №, был совершен наезд автомобилем №, которым управлял ФИО2 Согласно акту о страховом случае по ущербу № размер ущерба от указанного ДТП составил № Страховой компанией ОСАО <адрес> указанная сумма ему была уплачена в полном объеме. Однако для получения страховых выплат он несколько раз осуществлял поездки из <адрес> в <адрес> (для оформления документов по возмещению ущерба, для предоставления машины на экспертизу, для предоставления машины на ремонт). Общая сумма, затраченная на указанные поездки, составила № Кроме того, просил суд взыскать моральный вред в размере №. Решением Стародубского районного суда Брянской области от 21 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> которым управлял ответчик ФИО2 Согласно акту о страховом случае по ущербу № размер ущерба от указанного ДТП составил № Страховой компанией ОС АО <адрес> по договору АВТО-КАСКО указанная сумма истцу выплачена в полном объеме. В сумму страховой выплаты была включена стоимость восстановительного ремонта. В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании. В соответствии с ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В подтверждение расходов истцом предоставлены: 1. Два билета на автобус от 30 ноября (год не указан) с пунктами назначения <адрес> уплачено (предположительно) №.; 2. 4 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бензина АИ92, уплачено соответственно №., 3. билет на автобус от ДД.ММ.ГГГГ с пунктом назначения Брянск оплачено № Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств потраченных на поездки в страховую компанию, как не относящиеся к вреду причинённого ДТП. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку из указанных документов не следует, что проезд истца на автобусе и приобретение им бензина имеют непосредственное отношение к расходам, возникшим вследствие ДТП. Кроме того, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению вред причиненный непосредственно источником повышенной опасности. Поездки в страховую компанию не являются вредом, причиненным источником повышенной опасности. Более того, билеты и чеки на бензин обезличены. Расход бензина на поездки не приведен. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из материалов дела не усматривается, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрении суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Стародубского районного суда Брянской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Петракова Судьи областного суда Л.В. Янишевская А.А. Тумаков