Судья Петряков А.В.            Дело № 33- 692

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Петраковой Н.П., Супроненко И.И.,

при секретаре Шульга В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «03» марта 2011 года дело по кассационной жалобе Украинцева Максима Алексеевича на решение Брянского районного суда Брянской области от «24» декабря 2010 года по иску Петрушина Василия Леонидовича к Украинцеву Максиму Алексеевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 сентября 2010 года с него, как с владельца стоянки, в пользу Лисицина Е.М., с которым был заключен договор хранения автомобиля, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за причиненный ущерб повреждением автомобиля «Лексус» вследствие падения на него листов шифера., сорвавшихся с кровли при производстве работ ответчиком, выполнявшихся по договору подряда последнего с ООО «Транс-Лайн».

Согласно п..3.7 указанного договора, за ущерб, причиненный третьему липу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые заказчик не отвечает.

Так как по договору хранения истец возместил ущерб Лисицину Е.М., считает, что согласно ст. 1064 ГК РФ, ему должен быть также возмещен ущерб, причиненный действиями ответчика.

Просил обязать ответчика возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд исковые требования Петрушина В.Л. удовлетворил, взыскал с Украинцева М.А.в пользу Петрушина В.Л. <данные изъяты> коп., также суд взыскал. в доход государства госпошлину размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Украинцев М.А. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу гражданина Лисицина Е.М., а именно автомобилю ЛЕКСУС LX 470 гос. номер Е470ТР 32, в результате действий ответчика Украинцева М.А., установлен вступившими в законную силу решениями, также установлено, что ответчик не выполнил все зависящие от него меры предосторожности при производстве работ по монтажу кровли здания, не закрепил должным образом на крыше кровельный материал (профлист), хотя, зная характер выполняемой работы, должен был предусмотреть возможные негативные факторы, в частности, сильные порывы ветра на высоте.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, хотя и руководствуется требованиями данной нормы закона, но исходит из вины ответчика, установленной решением Бежицкого районного суда. Вместе с тем, данным решением вина Украинцева М.А. не устанавливалась, суд только констатировал обстоятельства причинения вреда Лисицину Е.М., взыскивая ущерб с истца, руководствовался нормами регулирующими договор хранения.

Критически относясь к показаниям ответчика, отрицавшего свою вину в причинении ущерба, суд надлежащим образом не исследует обстоятельства произошедшего, не привлек к участию по делу в качестве третьего лица Лисицина, не установил, где находился автомобиль и были ли соблюдены требования безопасного ведения работ. Поставлен был автомобиль за пределами черты безопасности выполнения работ или с нарушением Правил. Не истребованы схемы стоянки и здания, где производились работы, где проходило ограждение и место расположения автомобиля.

В деле отсутствуют заключения специалистов, подтвердивших нарушение строительных норм при выполнение кровельных работ, а мнение суда, не может являться бесспорным доказательством.

Судебная коллегия считает, что суд не исследовал подлинность юридических отношений между сторонами, не установил вины ответчика в причинении вреда.

Общие требования к безопасному проведению строительных работ определяются Постановлениями Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 г. и 17 сентября 2002 г. "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве". При разрешении требований, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, какие строительные нормы должны были соблюдаться при ремонте кровли, были ли они нарушены и чем это подтверждается, данные доказательства не были истребованы от истца. .       Оценки доводам ответчика о том, что вред причинен по вине владельца стоянки- истца, который допустил постановку машины на хранение в месте, которое было ограничено для хранения транспорта, суд не дал.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                      З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 Н.П.ПЕТРАКОВА

        И.И.СУПРОНЕНКО