Судья: Меньшиков А.К.     Дело № 33-708

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Гоменок З.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Супроненко И.И.,

при секретаре     Шульга В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И.                     «03» марта 2011 года дело по частной жалобе Несмачной Татьяны Леонидовны на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от «12» января 2011 года, которым по гражданскому делу по иску Абросимовой Анны Андреевны к Несмачной Татьяне Леонидовне и Зарубо Людмиле Леонидовне об установлении границ земельных участков и устранении нарушения прав назначена судебная строительно-техническая экспертиза,          

УСТАНОВИЛА:

Абросимова А.А. обратилась с иском к сестрам Несмачной Т.Л. и Зарубо Л.Л. об установлении границы между земельными участками, расположенными в <адрес> и устранении нарушения её прав указывая на то, что она является согласно свидетельства о праве собственности от 11.10.1996 г. собственницей земельного участка по <адрес> площадью 1060 кв.м. Соседями её являются ответчицы, которые, не являясь собственниками, пользуются земельным участком по <адрес>. Ответчицы без её согласия перенесли границу /межу/ между участками, чем уменьшили площадь принадлежащего ей приусадебного земельного участка. С крыши, находящегося на меже жилого дома ответчиц, происходит сток талых и дождевых вод, которые заливают земельный участок истицы, мешая его использовать для производства сельскохозяйственной продукции. Просит суд восстановить границу /межу/ между двумя земельными участками и обязать ответчиц оборудовать крышу жилого дома водостоками.

Суд постановил приведенное определение, поставив на разрешение экспертов вопросы:

1.Имеются ли нарушения границ /межи/ между земельными участками по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Абросимовой А.А. и участка <адрес>, принадлежащего Несмачной Т.Л., в том числе и со стороны жилого дома Несмачной Т.Л.?

2. Если такие нарушения имеются, то в чем они выражены и, что необходимо сделать для их устранения и какова стоимость проводимых мероприятий?

3. Имеется ли залив с крыши жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего Несмачной Т.Л., талых и дождевых вод на участок Абросимовой А.А.?

4. Если такой залив имеется, то какие необходимо произвести работы по его устранению /например, установить водостоки/ и какова их стоимость?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы суд поручил экспертам ООО «ЮРЭКСП», а расходы по проведению экспертизы возложил на ответчика Несмачную Т.Л.

В частной жалобе Несмачная Т.Л. просит отменить определение, ссылаясь на то, что вопросы с ней не согласовывались, о том, какие именно вопросы поставлены перед экспертами ей стало известно лишь после получения копии определения, также она не согласна с возложением на нее обязанности по оплате расходов.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчицы, возражения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Назначая экспертизу, суд исходил из того, что необходимо установить наличие переноса ответчицей Несмачной Т.Л. межи на участок Абросимовой А.А., в том числе и между жилым домом ответчицы и земельным участком истицы и того, что принадлежащий Абросимовой А.А. земельный участок заливается талыми и дождевыми водами с крыши жилого дома, а для разрешения исковых требований необходимы специальные познания.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.66-67), судом на обсуждение вопросы, поставленные перед экспертами, не ставились., не отражено кем заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.96 ГПК РФ, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, назначая экспертизу, в нарушение указанных выше норм закона, возложил обязанность по оплате на ответчика Несмачную Т.Л.

Довод частной жалобы о том, что судья отказал Несмачной Т.Л. в принятии заявления о запросе необходимых для назначения экспертизы документов из ГУП «Брянскоблинвентаризации» и о привлечении к участию в деле специалистов этой организации, судебная коллегия не принимает, так как к сути обжалуемого определения о назначении экспертизы отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не относится.

Судебная коллегия считает, что суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить вопрос в чьей собственности находится <адрес>, является ли Несмачная Т.Л. собственником данного домовладения, так как выяснение данного вопроса необходимо для правильного разрешения дела, т.е. для выяснения кто является надлежащим ответчиком Сведений из БТИ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судьёй определение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:                                                       З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                          А.А.ТУМАКОВ

        И.