Судья Шайдуко И.А. Дело № 33- 707 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Тумакова А.А., Супроненко И.И., при секретаре Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «03» марта 2011 года дело по кассационной жалобе Галко Юрия Михайловича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «18» января 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новоком» к Галко Юрию Михайловичу о возмещении ущерба. УСТАНОВИЛА: ООО «Новоком» обратилось в суд с иском к Галко Ю.М. о возмещении материально го ущерба, причиненного в результате ДТП., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки МАН. государственный регистрационный знак В 354 УК 32. Автомобилю, которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежащему на праве собственности Гаврикову О.В., но находящемуся в пользовании истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» составила <данные изъяты>. ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Галко Ю.М., виновного в совершении ДТП, и состоявшего в трудовых отношениях с истцом, денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>. Суд иск общества с ограниченной ответственностью « Новоком» к Галко Ю.М. о возмещении ущерба удовлетворил, взыскав с Галко Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Новоком» в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> В кассационной жалобе Галко Ю.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не было исследовано такое юридически значимое обстоятельство как разница между выплаченным страховым возмещением и полным размером возмещения, каким образом она возникла и почему страховщик не выплатил его в полном объеме, правила КАСКО подразумевают полную оплату ущерба. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Разрешая данный спор, суд, правильно оценивая, что ответчик на основании заключенного трудового договора являлся во дителем-экспедитором, т.е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Новоком», и был привлечен к административной ответственности, а следовательно, может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб причиненный по его вине. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии си. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К случаю полной материальной ответственности, согласно п.6 ст. 243 ТК РФ, относится, в частности, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Из справки о ДТП,. постановления по делу об административном правонарушении 48 АС 055310. усматривается, что в ДТП, произошедшем 02.03.2010 года с участием автомо биля « МАН» 8.163. государственный регистрационный знак В 354 УК 32. установлена вина водителя ФИО10 в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч,1 Ко АП РФ. (л.д. 5. 55-56). Согласно заключения № 0002453800 от 02.05.2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» в результате ДТП. автомобилю « МАН» 8.163, государственный регистрационный знак В 354 УК 32 причинены механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, правой подножки в сборе, правых передних крыла и подкрылка, бачка омывателя, соединителя интеркулера, корпуса воздушного фильтра с фильтром, правой противотуманной фары, радиатора охлаждения, нижнего бачка. Размер ущерба составляет <данные изъяты>.. а с учетом износа деталей и скидок - <данные изъяты> (л.д. 43 - 44). В момент ДТП водитель Галко Ю.М. находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 20-21). ООО "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело собственнику ФИО5 страховую выплату в размере <данные изъяты> Правильно применяя нормы материального права, суд в то же время определяя размер причиненного ущерба, исходил из общей суммы восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение требований закона без учета износа автомобиля и взыскал разницу между выплаченной страховой суммой. При этом в данном заключении указана окончательная сумма ущерба, которая и составляет <данные изъяты>., выплаченная полностью страховой компанией. Вместе с тем вопрос о том, отремонтирован ли автомобиль и понесены ли дополнительные затраты в связи со скрытыми дефектами, суд не исследовал. При таких обстоятельствах согласиться с решением суда нельзя. Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо установить действительный ущерб и с учетом добытых доказательств, . Постановить обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: А.А.ТУМАКОВ И.И.СУПРОНЕНКО