Судья Терехов А.С. Дело №(11) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Парамоновой Т.И. Киселевой Е.А. с участием адвоката Лушиной Е.И. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО <данные изъяты> - ФИО5 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 20 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к учредителю газеты <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 июня 2010 года в областной газете <данные изъяты> учредителем которой является <данные изъяты> было опубликовано письмо бывшего участкового уполномоченного капитана милиции ФИО2 В данном письме содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно «весной этого года Павел ФИО1 был уличен в незаконном порубе деревьев в лесу. На своем «знаменитом» тракторе он притащил деревья к себе домой, когда произошла огласка, то во дворе своего друга распилил деревья на дрова, а пни срезал, чтобы скрыть поруб». После уточнения исковых требований истец и его представитель - ФИО4 просили суд признать распространенные сведения недействительными, обязать опровергнуть их в средствах массовой информации и взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию в возмещение морального вреда 100000 рублей. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, следующие сведения: «весной этого года Павел ФИО1 был уличен в незаконном порубе деревьев в лесу. На своем «знаменитом» тракторе он притащил деревья к себе домой, когда произошла огласка, то во дворе своего друга распилил деревья на дрова, а пни срезал, чтобы скрыть поруб», изложенные в письме ФИО2, опубликованном 12 июня 2010 года в номере 5 (85) газеты <данные изъяты> Обязал учредителя газеты <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие ФИО1 сведения, путем опубликования в газете <данные изъяты> сообщения о принятом по данному делу судебном решении и публикации текста решения суда. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскал с учредителя газеты <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей. В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> - ФИО5 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм права. Считает, что суд необоснованно, без учета материального положения ФИО2, а также разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда. Также ссылается на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку находит, что незаконная порубка леса была произведена на самом деле. Заслушав доклад по делу судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения адвоката Лушиной Е.И. в интересах ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как следует из материалов дела, в номере 5 (85) газеты <данные изъяты>, вышедшего в тираж 12 июня 2010 года напечатано письмо бывшего участкового уполномоченного капитана милиции ФИО2 под названием «Руководителям <адрес> всех уровней и депутатам районного Совета». Автором оспариваемых сведений является ответчик ФИО2, а лицом, распространившим эти сведения, является редакция газеты <данные изъяты> Как следует из статьи указанной газеты: «весной этого года Павел ФИО1 был уличен в незаконном порубе деревьев в лесу. На своем «знаменитом» тракторе он притащил деревья к себе домой, когда произошла огласка, то во дворе своего друга распилил деревья на дрова, а пни срезал, чтобы скрыть поруб.» Удовлетворяя частично исковое требование ФИО1, суд исходил из того, что из смысла оспариваемых сведений вытекает утвердительный вывод автора письма о наличии в действиях ФИО1 противоправного проступка, влекущего административную, либо уголовную ответственность, а так же действий, направленных на сокрытие совершенного им противоправного проступка. Кроме того, суд правильно указал, что автор письма обвиняет гражданина ФИО1 в нарушении норм морали и закона. Вывод суда о том, что оспариваемые сведения порочат честь и достоинство истца, судебная коллегия находит обоснованным. Материалами дела подтверждено, что изложенные в письме ответчика ФИО2 сведения о незаконной порубке были предметом проверки сотрудниками ОВД по Выгоничскому муниципальному району. В ходе, которой каких-либо противоправных действий со стороны истца ФИО1 в отношении лесных насаждений установлено не было. Также судом установлено, что к административной или же к уголовной ответственности ФИО1 за незаконную порубку древесины никогда не привлекался, и в отношении него не выносились какие-либо обвинительные документы судом или соответствующими должностными лицами. Доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, ответчиками представлены не были и судом не добыты. Изложенные истцом обстоятельства, ответчиками не опровергнуты. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона. В силу ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство судом не были учтены требования разумности и справедливости. Взысканная компенсация морального вреда с ФИО2 в размере 10000 рублей, и с учредителя газеты <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 15000 рублей является явно завышенной. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, уменьшив компенсацию морального вреда. Учитывая характер и содержание публикации, степень недостоверных сведений судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, а с учредителя газеты <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 20 января 2011 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 и с учредителя газеты <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000( пять тысяч) рублей. Взыскать с учредителя газеты <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000( десять тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. Гоменок Судьи областного суда Т.И. Парамонова Е.А. Киселева