Судья Киселева В.П. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката МНАЦАКАНЯНА А.Г. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: 19.03.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Ковалевой Я.В. ( в рамках возбужденного исполнительного производства от 19.03.2010 года) произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 21 июня 2010 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 607 816 рублей. 20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области Ковалевой Я.В. возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного решения, которое находится в сводном исполнительном производстве под № 15\4\ 24719\29\2010 СД. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО3 умышленно скрывает свое имущество от взыскания, произвел отчуждение в пользу третьих лиц автомобиля Митцубиси, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, местонахождение двух других автомобилей, принадлежащих должнику так же неизвестно, на них невозможно наложить взыскание для погашения долга. 19.03.2010 года ФИО3 было вручено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Вопреки этому, должник 2 августа 2010 года заключил с ФИО2 соглашение о предоставлении отступного по договору займа от 01.06.2008 года, в результате чего автомобиль Митцубиси 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно акту приема-передачи от 02.08.2010 года был передан в счет долга ФИО2 ФИО1 просит суд признать сделку недействительной (ничтожной), поскольку ФИО3 не имел права отчуждать спорный автомобиль, так как имелось постановление о наложении ареста на имущество должника от 19 марта 2010 года. Представитель ФИО1 - ФИО7 дополнил исковые требования, просит суд возвратить спорное имущество его владельцу- ФИО3, а также взыскать в пользу его доверителя судебные расходы в размере 6 200 рублей. Представитель ФИО2 - ФИО9 B.C. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля не является арестом и не ограничивает возможность перехода права собственности на спорный автомобиль, так как такой запрет адресован органам ГИБДД, последний является только регистрирующим органом. Считает, что фактически арест на спорный автомобиль не наложен, не соблюдена процедура: не составлен акт описи имущества, не произведена его оценка, отсутствуют понятые, документы должны быть направлены сторонам исполнительного производства. Кроме того, в постановлении от 19 марта 2010 года не указано, на какой конкретно автомобиль наложен арест. Также считает, что ФИО2 по состоявшейся сделке от 02.08.2010 года является собственником спорного автомобиля, поскольку имеется акт передачи имущества. Представитель ФИО3, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Соколов И.А. считает иск необоснованным, так как ответчику не было известно о том, что спорный автомобиль арестован, из постановления пристава-исполнителя не ясно, на какое имущество наложен арест. Решением суда соглашение от 02.08.2010 года, заключенное между ФИО3 и ФИО2 о предоставлении отступного по договору займа в виде автомашины Митцубиси, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признано недействительным (ничтожным). Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 указанный автомобиль. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 200 рублей. В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - адвоката Мнацаканяна А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, по сводному исполнительному производству ФИО3 является должником, сумма задолженности составила 816 439 рублей 42 коп. Судом установлено, что ФИО3 не приступил к погашению задолженности по исполнительному производству. 19.03.2010 года взыскатель ФИО11 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ФИО3 19.03.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 19.03.2010 года указанное постановление вручено ФИО3 под расписку и им не оспорено. Также судом установлено, что должник ФИО3 знал о запрете отчуждения имущества, в том числе и автомобиля, вместе с тем, на основании соглашения от 02.08.2010 года, заключенного с ФИО2, акта приема- передачи автомобиля Митцубиси, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в счет отступного по договору займа от 01.06.2008 года произвел отчуждение указанного транспортного средства. Согласно ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вывод суда о том, что оспариваемое в суде соглашение от 02.08.2010 года, заключенное с ФИО2, по которому последний стал собственником оспариваемого автомобиля, в то время, как имелось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО3, является ничтожной сделкой, судебная коллегия находит правильным. Доводам представителей ответчиков о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на имущество судом дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ФИО3 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА