Судья Изотова Л.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре ШУЛЬГА В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Унечского районного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску П. к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123239 рублей 11 копеек и по встречным искам П.Е. к П., открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства недействительным, взыскании с П. денежных средств в размере 123400 рублей, У С Т А Н О В И Л А: П. обратился в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123239 рублей 11 копеек, указывая, что в период брака с ответчицей 07 декабря 2004 года между ним и Коммерческим банком «Брянский Народный Банк» (ОАО) был заключён кредитный договор, по которому он получил денежный кредит на сумму 133000 рублей. П.Е. являлась поручительницей по данному кредитному договору. 23 августа 2005 года брак между ним и П.Е. расторгнут, но фактически ещё с марта 2005 года брачные отношения между ними были прекращены. Обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объёме. Однако, ответчица П.Е. с марта 2005 года по настоящее время пользуется его денежными средствами, полученными по данному кредитному договору, которые возвращать ему отказывается. Просил суд взыскать в его пользу с П.Е. 91888 руб. 55 коп. - половину денежной суммы, уплаченной им банку за период с марта 2005 года по 14 мая 2009 года ( день погашения кредита), и 31350 руб. 56 коп. - половину начисленных на сумму кредита процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с марта 2005 года по день подачи иска ( 07 мая 2010 года), всего -123239 руб. 11 коп., а также уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину в сумме 3666 руб.. В судебном заседании П. указал, что полученные по кредитному договору средства были потрачены в 2004 году на приобретение окон в строящийся супругами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который впоследствии по решению суда между ними был разделён, полученные в период брака кредитные средства являются общим долговым обязательством, от которого П.Е. всячески уклоняется. Документы на приобретение окон не сохранились. П.Е. предоставила письменные возражения, иск не признала, указывая, что деньги по кредиту П. потратил не на нужды семьи, а по своему усмотрению, о существовании кредита она узнала лишь в декабре 2004 года. Полагала, что П. пропустил, установленный действующим законодательством трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском и обратилась с письменным заявлением о применении срока исковой давности. В свою очередь обратилась к П. и ОАО « БАНК УРАЛСИБ» со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, утверждая, что она не была уведомлена о получении кредита и узнала об этом лишь в декабре 2004 года. Она не заключала и не подписывала никакого договора поручительства. Также П.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с П. денежных средств в размере 123400 рублей, ссылаясь на то, что с августа 2004 года она с П. совместно не проживала, с 1998 года она одна осуществляла торговую деятельность как индивидуальный предприниматель в торговом павильоне «<данные изъяты>» г. Унеча и имела доход от этой деятельности. На протяжении длительного времени (более 10 лет) П. не работал, не имел дохода, позволяющего оплачивать кредит самостоятельно (с 2004 года по 2008 год доход составлял 1500-3400 руб. в месяц). Кредит оплачивался П. исключительно из денежных средств от её предпринимательской деятельности и от средств изъятого в павильоне товара. Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично. Суд взыскал с П.Е. задолженность по кредитному договору с марта 2005 года по 14 мая 2009 года в размере 91888 рублей 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957 руб. Всего взыскано 94846 руб. В удовлетворении исков П.Е. к П. о признании договора поручительства недействительным и взыскании денежных средств в размере 123400 руб. суд отказал. В кассационной жалобе П.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения П.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке. Расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства. Как следует из материалов дела, брак между супругами П. был зарегистрирован 17 февраля 1990 года, расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского района Брянской области 23 августа 2005 года. Данное решение вступило в законную силу. Из материалов дела усматривается, что между П. и Коммерческим банком «Брянский Народный Банк» (ОАО) 07 октября 2004 года был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик П. получил на потребительские нужды 133 000 руб. на срок с 07 октября 2004 года по 30 сентября 2009 г. под 21% годовых. В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора от 07 октября 2004 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения П. обязательств по договору заёмщик П. предоставил кредитору Банку поручительство супруги П.Е., а также граждан К.., З. в соответствии с договорами поручительства от 07 октября 2004 года. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» является правопреемником Коммерческого банка «Брянский Народный Банк», что подтверждается п. 1.2. Устава ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО), утверждённого общим собранием акционеров 29 июня 2007 года ( протокол № 1). С марта 2005 года П. с супругой П.Е. стали вести раздельное хозяйство, что подтверждается заочным решением мирового судьи от 23 августа 2005 года, в связи, с чем, П. самостоятельно оплачивал денежные средства по кредитному договору. То есть, с марта 205 года по май 2009 года обязательства перед кредитором по кредитному договору, заключенному в период совместной жизни с П.Е., истец исполнял один. Согласно справке Банка задолженность по кредитному договору была выплачена П. 14 мая 2009 года. П. полностью исполнил обязательство перед кредитором (по кредитному договору). С 25.03.2005 года по май 2009 года произведены выплаты по кредиту на сумму 183777 руб. 11 коп.: из них - кредит 123984 руб., проценты 59793 руб. 11 коп., П. просит взыскать с ответчицы половину от уплаченной по кредиту суммы по состоянию на 14 мая 2009 года - 91888 руб. 55 коп.. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредит был оформлен в период брака, П.Е. была поручителем, следовательно, кредит был оформлен по инициативе обоих супругов и относится к общим обязательствам супругов. Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Выплата долга по кредитному обязательству перед банком одним из супругов после расторжения брака является основанием для удовлетворения требования этого супруга о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям (взысканию со второго супруга соответствующих его доле денежных средств). Согласно апелляционному решению Унечского районного суда от 01 февраля 2010 года П.Е. выделено на праве собственности 2/3 доли совместно нажитого имущества, П. - 1/3 доля, последний предъявил требования о взыскании с П.Е. половины уплаченных денежных средств по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами. К требованиям супругов в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ о разделе П.Е. просила суд применить к требованиям П. о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности и в иске ему отказать. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только ГК РФ и иными законами. Как следует из материалов дела, при разделе совместно нажитого имущества П. заявлял требование о распределении между ним и ответчицей П.Е. долгов, образовавшихся в результате взятого П. в интересах семьи денежного кредита по вышеуказанному кредитному договору, однако этот встречный иск был оставлен определением мирового судьи от 28 марта 2008 года без движения и разъяснена необходимость устранить недостатки искового заявления в срок до 10 апреля 2008 года. В августе 2009 года П. обращался в Унечский районный суд с иском о взыскании с П.Е. долга по кредиту, заявление было определением Унечского районного суда от 21 августа 2009 года возвращено в связи с неуплатой госпошлины. С настоящим иском - о взыскании с бывшей супруги П.Е. задолженности по кредитному договору, согласно причитающейся доли, в связи с полным погашением перед Банком долгового обязательства ( в мае 2009 года) - П. обратился 07 мая 2010 года. С учётом вышеизложенного, суд обоснованно отклонил ходатайство П.Е. о применении срока исковой давности к требованиям П., которые возникли после полного исполнения перед Банком П. долгового обязательства. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Отказывая в иске П.Е., суд обоснованно не согласился с ее доводами о том, что совместное хозяйство с П. не велось с августа 2004 года по декабрь 2004 года, кредит оформлен в банке в этот промежуток времени, кредит П. израсходовал по своему усмотрению, денежные средства на погашение кредита брал от её предпринимательской деятельности, осуществляемой в торговом павильоне «<данные изъяты>». Также утверждает, что Банк оформил договор поручительства без её, П.Е., ведома и согласия, то есть Банк знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако П.Е. не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных исковых требований. Судом установлено, что супруги в указанный период состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, а потому возражения П.Е., что она не знала о наличии кредита, суд обоснованно нашел несостоятельными. Требования П. о взыскании половины уплаченных им по кредитному договору суммы после прекращения семейных отношений с П.Е. в размере 91888 руб. 55 руб. являются правомерными. П.Е. просила суд признать договор поручительства, заключённый между П. от её имени и Банком, недействительным, так как оформлен с нарушением действующего законодательства, в том числе путём подлога её подписи. Представитель ОАО «БАНК Уралсиб», не признавая исковые требования, просил суд применить срок исковой давности. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Е., суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленному П.Е. иску начал течь с момента совершения спорной сделки, то есть с 2004 года и истекает в 2007 году. Требование П.Е. о признании договора поручительства недействительным заявлено в 2010 году, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права (исковой давности), что является основанием для отказа в иске (и. 2 ст. 199 ГК РФ). Доказательств о наличии уважительных причин пропуска сроков исковой давности П.Е. не представлено. Расчет истца П. о взыскании причитающейся доли выплаченных Банку кредитных средств подтверждается представленными суду графиками платежей по кредитному договору, справкой, приходными кассовыми ордерами за период с марта 2005 года по май 2009 года. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
общего имущества, брак которых, расторгнут, применяется трёхлетний срок
исковой давности.