Судья Ручко М.Л. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И., судей областного суда: КИСЕЛЕВОЙ Е.А. КРАВЦОВОЙ Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя истицы С. - Р. на определение Унечского районного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года по заявлению представителя истины С. -Р. об обеспечении исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Р., являясь представителем истицы С., обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Унечекого районного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года, которым договор дарения квартиры от 14.03.2008 г. был признан недействительным с исключением из ПГРП записи о его регистрации от 02.04.2008 г., суд признал свидетельство о гос. регистрации права собственности на имя Ж. на квартиру <адрес> недействительным, с исключением из ЕГРП записи о его регистрации от 02.04.2010 г. Суд обязал Ж. возвратить С. данную квартиру и взыскать судебные издержки. Данное решение вступило в законную силу 11.01.2010 года. В части уплаты судебных расходов решение суда исполнено. В остальной части - не исполнено ни судебным приставом, ни самой Ж., ни в Унечском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области. Причиной неисполнения данного решения является то, что Ж. умышленно уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, в Унечский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области для оформления необходимых документов, тем самым, препятствует исполнению судебного решения. Р. просил суд: «1. Принять меры по исполнению судебного решения отвечающие целям указанным в ст. 137 УК РФ за уклонения от исполнения кредиторской задолженности в виде передачи данной квартиры С. Обязанность по передаче квартиры оставить в рамках исполнительного производства в Унечском PО ССП с принятием мер о привлечении к ответственности Ж. за неисполнение законных требований судебного пристава, а в случае не предъявления таковых, и не привлечения Ж. к административной ответственности, вопрос об обжаловании действий пристава оставить за С. и её представителем. 2.Выдать исполнительный лист на исключение из ЕГРП записи №-32-32-09/002/2008-416 от 02.04.2008 года о регистрации договора сделки дарения квартиры от 14.03.2008 года, и записи о регистрации свидетельства на право собственности на имя Ж. от 02.04.2008 года №-32-32-09/002/ 2008/-417. В случае не удовлетворения этих требований с учётом ответа К. №-637 от 19.07.2010 года и действующего указанного в нём законодательства, в определении об обеспечении судебного решения просил суд указать, что таковые действия в Унечском отделении ФС кадастра и картографии по Брянской области должны быть произведены после заполнения и сдачи сторонами сделки необходимого для переоформления права собственности всего перечня документов, в том числе после уплаты госпошлины. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель истицы С. - Р. просит определение суда отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Рассматривая заявление Р., суд правильно указал, что законом предусмотрены конкретные меры по обеспечению иска, перечень которых определен в ст. 146 ГПК РФ. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Суд правильно исходил из того, чтообеспечение исполнения решения суда необходимо в тех случаях, когда есть основания предполагать, что в дальнейшем исполнение решения суда может быть затруднено, и поэтому должны приниматься меры, которые бы обеспечивали его исполнение в дальнейшем. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного дела по существу, судом принимались меры по обеспечению иска - был наложен арест на квартиру <адрес>. Данная мера действует до исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворения заявления об обеспечении решения суда, суд правильно указал на то, что в поданном заявлении Р. просит суд, по сути, не обеспечить исполнение решения суда, а принять конкретные меры, которые необходимо выполнить участникам в рамках исполнительного производства. Однако, обеспечение исполнения данных действий должно осуществляться уже не судом, а судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Суд правильно исходил из того, что если заявитель считает, что судебный пристав- исполнитель не производит определенные исполнительные действия, то он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, поскольку они не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Унечского районного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА
Г.В. КРАВЦОВА