Судья:Попова И.С. Дело № 33-543 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И., при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. «17» февраля 2011 года дело по частной жалобе Мироновой Зинаиды Николаевны на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от «29» декабря 2010 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Мироновой Людмилой Александровной и Мироновой Зинаидой Николаевной, УСТАНОВИЛА: Миронова Л.А. обратилась в суд с иском к Мироновой З.Н. о прекращении долевой собственности, выделе в натуре доли дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении в жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область город Новозыбков ул.Федяева, 30. сторонами в судебном заседании представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Суд постановил приведенное определение, утвердив заключенное Мироновой Л.А. и Мироновой З.Н. мировое соглашение, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признать неделимым и пользоваться им в полном объеме по обоюдному согласию на равных правах. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55, 4 кв. метра, жилой площадью 41. 3 кв. метра суд разделил,разделив следующим образом: в собственность истицы переходит <адрес>, полезной площадью 26, 6 кв. метра, состоящая из комнаты №, площадью 17, 7 кв. метра и вновь образованной комнаты №, площадью 8, 9 кв. метра; в собственность ответчика переходит <адрес>, полезной площадью 28, 8 кв. метра, состоящая из комнаты №, площадью 8, 7 кв. метра, комнаты №, площадью 14, 1 кв. метра и вновь образованной комнаты №, площадью 6, 0 кв. метра. Ответчику, также, переходят холодные тесовые пристройки, обозначенные как (Лит а) и (Лит а1). Также суд утвердил, что в целях переоборудования дома на отдельные <адрес> №, истец обязуется выполнить своими силами и за счет своих средств необходимые работы поустройству дверного проема вместо оконного для выхода из <адрес>. При необходимости оборудовать холодный тамбур в соответствии со СНИП, не перекрывая выход из <адрес>. Ответчик, согласно мирового соглашения, выполняет своими силами и за счет своих средств работы по устройству звукоизоляционной перегородки между квартирами № и №, отступив от задней стены дома на 3, 1 метра, путем продления существующей перегородки между комнатами № и №, (согласно приложению № к заключению эксперта № 1711/6-2 от 18 октября 2010 года), через комнаты № и №. Все существующие надворные постройки остаются в общем пользовании сторон. Ответчик обязуется не чинить препятствий по вселению истицы в <адрес>. Гараж подлежит разделу в равных долях. Определить вход истицесо двора через существующую дверь, ответчику определить вход с <адрес> через существующие ворота. Устройство перегородки возложить на истицу. Работы по переоборудованию дома на две отдельные квартиры определить до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу по иску Мироновой Л.А. к Мироновой З.Н. о прекращении долевой собственности, выделе в натуре доли дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении суд прекратил. В частной жалобе Миронова З.Н. просит отменить определение, полагая, что суд не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины, не учел, что после принятия такого мирового соглашения значительно ухудшаются жилищные условия Миронова Ю.М. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Миронову З.Н. и её представителя Лапченко Л.М. проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда. Мировое соглашение - это сделка между истцом и ответчиком, содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Следовательно, при заключении мирового соглашения должны быть достигнуты договоренности по всем заявленным требованиям. Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании обращение с требованиями о разделе вызвано сложившимися неприязненными отношениями ответчика к ней, в связи с чем имеет место препятствие в пользовании домом и земельным участком. Утверждая данное соглашение, суд не учел, что между сторонами при таком разделе спор фактически не разрешается. Исполнение соглашения в таком виде затруднительно, т.к. при разрешении вопроса о разделе гаража, не отражено, какова площадь данной постройки, какая его часть и в каком размере принадлежит истцу, а какая- ответчику. К тому же, Мироновой Л.А. заявлялись требования о разделе земельного участка. Судом оценка данному требованию не дана, и не отражено в определении об утверждении мирового соглашения. В то же время из заключения судебной экспертизы следует, что варианта раздела участка имеются, суд же участок признает неделимым. Кроме того, из плана земельного участка ( приложение №3 к заключению экспертизы ) следует, что на участке имеются и другие строения, как разрешен в отношении них вопрос о разделе, из мирового соглашения не следует, не разрешен и вопрос об оценке всех построек. Поэтому сделать вывод произведен ли равнозначный раздел в соответствии с долями в доме, невозможно. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ст. 39 ГПК РФ основания для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения. К тому же судом, при принятии искового заявления не был разрешен вопрос об уплате государственной пошлины., не разрешен он и при вынесении определения. По приведенным выше мотивам, постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Г.В.КРАВЦОВА Т.И.ПАРАМОНОВА