Судья Петряков А.В.         Дело № 33- 611

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Кравцовой Г.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «24» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Сорокового Николая Николаевича на решение Брянского районного суда Брянской области от «03» декабря 2010 года по иску Сорокового Николая Николаевича к Сороковому Сергею Николаевичу о признании права собственности на строение

УСТАНОВИЛА:

Сороковой Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в 1985 году его супруге Сороковой З.А., работнику птицефабрики «Снежка», был выделен земельный участок под строительство хозяйственного строения - сарая, на данном земельном участке было построено строение №133 в виде кирпичного сарая с подвалом. В период с 1992г. по 1995г. он с братом Сороковым С.Н. сделали пристройку к строению №133 в виде отдельного 2-х этажного кирпичного сарая под №134 А, блок №3, в п.Путевка Брянского района. Указанным строением пользуется в настоящее время.

В апреле 2009г. при оформлении документов на строение, ему стало известно, что Сороковому С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2009г. на строение №134 А на основании договора аренды №1574 от 30.06.2006г., заключенного с администрацией Брянского района, зарегистрированного УФРС по Брянской области 23.10.2006г. за №32-32-02/013/2006-071, и декларации об объекте недвижимого имущества от 03.04.2009г. Считает данное свидетельство незаконным, поскольку строительство указанного объекта осуществляли вдвоем. По данным Снежской сельской Администрации Брянского района указанное строение принадлежит ему. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Брянского района не располагает сведениями о принадлежности строения, на учете указанный объект не состоит.

По уточненным исковым требованиям просил признать за ним право собственности полностью на 2-х этажное хозяйственное строение №134 А в п. Путевка Брянского района Брянской области общей площадью 40,3 кв.м.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по Брянской области от 24.04.2009г. на имя Сорокового С.Н.; внести изменения в запись регистрации №32-32-02/006/2009-938 е Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным договор аренды земельного участка №1574 от 30.06.2006г. признать недействительным постановление администрации Брянского района №316 с 16.03.2005г. о передаче земельного участка площадью 40,3 кв.м. в аренду ответчику.

Суд в удовлетворении исковых требований Сороковому Н.Н. отказал, отменив обеспечительные меры в виде запрета Управлению регистрационной службы по Брянской области производить регистрацию сделок по отчуждению строения №134 «А» в п. Путевка Брянского района Брянской области, установленные определением суда от 19.05.2009г.

В кассационной жалобе Сороковой Н.Н просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ правом возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.

Как установлено в судебном заседании, спорное строение (гараж) возводилось в 1995-1996 годах без соответствующего разрешения собственника земельного участка (на тот момент администрации Брянского района). Сам земельный участок для строительства гаража никому не отводился на момент начала и окончания строительства и только в 2009г. зарегистрировано было право собственности за ответчиком Сороковым С.Н.. .

Из свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ 495089 от 24.04.2009г. регистрация права произведена основании договора аренды №1574 от 30.06.2006г., заключенного с администрацией Брянского района, зарегистрированного УФРС по Брянской области 23.10.2006г. за №32-32-02/013/2006-071, и декларации об объекте недвижимого имущества от 03.04.2009г. (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд свой вывод мотивировал тем, что истец представил единственное письменное доказательство в подтверждение того, что им приобретались строительные материалы для строительства хозпостройки. Это накладная №3 от 17.01.1996г. на отпуск одной опоры б\у (дрова) на сумму 15000 руб. (неденоминированных). Однако, суд считает, что приобретение одной опоры для строительства гаража недостаточно.

Кроме того, несмотря на показания свидетелей Артемкиной Л.В., Сорокового В.Н., Кузнецова А.Н., что они постоянно видели Сорокового Н.Н. на спорном гараже, а свидетели Пузачев В.И., Федоров Н.С. показали, что они помогали Сороковому Н.Н. в строительстве гаража, суд считает, что данных доказательств недостаточно, чтобы с полной достоверностью установить, что спорный гараж был построен лично истцом только на его денежные средства.

Исходит суд и из того, что никто из допрошенных свидетелей не смог пояснить за чьи денежные средства возводился гараж, а также из того, что в первоначальных требованиях истец просил признать право собственности на гараж в равных долях с ответчиком.

Однако, согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не может, поскольку данные выводы сделаны в противоречие имеющихся в

материалах дела доказательств и без учета фактически сложившихся отношений между ответчиками и фактических данных.

Как следует из пояснений истца и представленных планов, данное строение возведено в качестве пристройки к сараю на земельном участке отводившемся его супруге, как работнику фабрики « Снежка» и проживающей в квартире в доме в с. Путевка, т.е. в непосредственной близости от квартиры. В то же время ответчик ни работником данной фабрики, ни жителем п. Путевка не являлся.

Данное строение возводилось без соответствующего разрешения Снежетской сельской администрации. в собственности которой на тот момент находились земельные участки.

По утверждению истца данное строение возводилось не из нового строительного материала, а из материала бывшего в употреблении. с использованием собственного физического труда и труда знакомых и друзей, оказывалась помощь и ответчиком, являющимся его братом

Придя к выводу, что строение возводилось в 1995-1996г., суд не выяснил, кто на протяжении длительного времени пользовался и владел данным строением. Не проверил и доводов истца из какого строительного материала возведен гараж и причину отсутствия документов, подтверждающих вложение денежных средств. Отрицая права истца на строение, суд свой вывод ставит в зависимость от договора аренды.

Вместе с тем, судом установлено, .что строение являлось самовольным строением и договор аренды на земельный участок был заключен по истечении длительного времени, поэтому с таким выводом суда согласиться нельзя. Суд, считая собственником строения ответчика не истребовал доказательств подтверждающих вложение денежных средств последним и оценки данным обстоятельствам не дал.

Кроме того, в материалах дела имеется Постановление администрации Брянского р-на от 7.04. 2009г. №703, которым внесены изменения и дополнения в постановление администрации Брянского р-на №584 от 16. 06. 2000 (л.д. 94-96 )

« Об утверждении плана застройки индивидуальных сараев в п. Путевка, где спорный сарай в списке значится за истцом под № 134 А.

По утверждению допрошенного в судебном заседании главы администрации п. Снежка Кузнецова ему известно, что строение возводилось истцом, справка же им ошибочно была выдана ответчику, поэтому просит данную справку считать недействительной. Данные его показания совпадают с данными инвентаризации, т.е. указанным постановлением. При таких обстоятельствах согласиться с критической оценкой показаний главы администрации и постановления р-на, как указывает суд, невозможно.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец заявил, что ответчиком спорное строение продано. Судом это обстоятельство не выяснялось, поскольку не исследовался вопрос кто пользовался гаражом, истцу не разъяснено его право на изменение исковых требований.

На допущенные нарушения указывалось суду в постановлении президиума Брянского областного суда, однако суд указаний президиума не выполнил

     При новом рассмотрении дела суду необходимо установить кем конкретно выполнялись все виды работ, устранить отмеченные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 03 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                                      З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 Т.И.ПАРАМОНОВА

        Г.В.КРАВЦОВА