Судья Саворинко Г.П. Дело № 33-610 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Кравцовой Г.В., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «24» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Солоненко Ирины Леонидовны на решение Брянского районного суда Брянской области от «09» декабря 2010 года по иску Юдина Анатолия Алексеевича к Солоненко Ирине Леонидовне о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛА: Юдин А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что по договору займа денежных средств от 17.10.2007 года, заключенного между ним и ответчиком, он передал последней денежные средства в размере 1425000 руб. сроком до 30.12.2007 года. Договор займа был оформлен распиской. В марте 2009 года Солоненко И.Л. частично погасила задолженность в размере 500000 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 925000 осталась непогашенной. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 925000 рублей, а также судебные расходы. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе Солоненко И.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были истребованы и рассмотрены, исследованы и оценены иные письменные доказательства по делу, имеющиеся у третьих лиц, которые имели существенное значение для принятия решения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Солоненкоо И.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Юдина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обязательство по возврату которого стороной ответчика в полном объеме не исполнено, подтверждено подлинными расписками заемщика, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данных сделок ответчиком не представлено. Судом также сделан вывод о том, что свидетельские показания по данному делу не допускаются. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделок под влиянием обмана со стороны истца. Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайствовала об истребовании из правоохранительных органов документов, свидетельствующих о том, что сделка была безденежной, и не являлась договором займа, а подтверждала оплату доли в ООО по договору купли- продажи, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Судебная коллегия считает, что то, что в силу закона (ч. 1 ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Этого судом сделано не было. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брянского районного суда Брянской области от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Т.И.ПАРАМОНОВА Г.В.КРАВЦОВА