Судья Лысухо П.И..                                                                         Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                                     Суярковой В.В.,

судей областного суда                           Кравцовой Г.В.., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                                       Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2010 года по делу по иску Т. к П. о защите прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась с иском в суд, указывая на то, что 4 сентября 2009 г. между нею и ООО «У.», в лице директора П. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели для ванной комнаты по индивидуальным заказам на общую сумму 23 700 руб.. Чертежи, фактура материала и цвет были согласованы и утверждены в двухстороннем порядке.Выполняя п.2 Договора истица внесла предоплату в размере 10 000 руб., передав её П.Срок исполнения обязательств по договору установлен 2 октября 2009 г., однако обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, предоплата не возвращена согласно претензии от 21.04.2010 года.

В исковых требованиях истица просила суд взыскать с ООО «У.»: долг в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2009 г. в размере 4 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб. После уточнения исковых требований просила названные суммы взыскать с П., которому была передана предоплата, поскольку на момент заключения договора и получения предоплаты он не являлся директором общества.

             Представитель истицы Х. уточненные исковые требования поддержала.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.

             В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов П. судом назначен адвокат Б. , который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2010 г. исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с П. в пользу Т. денежные средства, уплаченные по договору от 4 сентября 2009 г. в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме       4 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 тысяч рублей.

    Суд взыскал с П. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей

                В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно применил ст.50 ГПК РФ и назначил адвоката, в то время как его место жительства известно истцу. Ему повестка в суд не вручалась и суд не установил причину невручения повестки. Суд не дал оценки тому, что на тот момент он не являлся директором, не заключал договор и не брал деньги. Бланк договора с его подписью использовал работник общества Т.. Кроме того считает, что суд незаконно применил Закон РФ «О защите прав потребителей.

               На доводы кассационной жалобы были принесены возражения Т. , которая просит отказать в ее удовлетворении.

              Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Т. Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

               Как видно из материалов дела, оно рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

               При этом суд пришел к выводу о неизвестности места проживания П., в связи с чем судом был назначен адвокат для представления его интересов в суде.

              Вывод о неизвестности места проживания П. суд сделал необоснованно, поскольку адрес места жительства ответчика указан в иске, выбытие адресата по данному адресу не подтверждено.

             Согласно положениям части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

             Из материалов дела видно, что судебные повестки о вызове в суд направлялась П. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства **** и были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

               В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

              Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

               Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

              В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность места нахождения ответчика или перемены им места жительства, не имеется.

               Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

               Однако суд не отложил дело слушанием, а после назначения адвоката ответчику определением от 22 ноября 2010 года, на судебное заседание 23 ноября 2010 года ответчика не вызывал.

              Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

             При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

             При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению сторон о слушании дела в суде, документы об их уведомлении приобщить к материалам дела. Рассмотреть спор при соблюдении норм как процессуального, так и материального права.

                          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                            В.В. СУЯРКОВА     

Судьи областного суда:                                                             Г.В. КРАВЦОВА

                     Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ