Судья Лысухо П. И. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Суярковой В.В., судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Скориновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2010 года по делу по иску Р. к ООО «Р.» в лице филиала в Брянской области о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, УСТАНОВИЛА: Р. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является частнопрактикующим нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области, арендует служебное помещение площадью 13,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: *** 12 апреля 2009 г. по вине филиала ООО «Р.», расположенного на втором этаже над ее помещением, произошел залив ее рабочего кабинета и части коридора. Были повреждены потолок, стены, дверь, окно, напольное покрытие, вся мебель из материалов ДСП: четыре стола, два стула, тумба для бумаг, шкаф-купе для офиса и техническое оборудование: системный блок CeleronD 2800/256Mb/40Gb/ FDD/CASE, монитор LGL1750Q, принтер CanonLBP-2900, МФУ Canon 4018. Общая стоимость пришедшего в негодность имущества составляет 49 700 рублей. Кроме того, требуется восстановительный ремонт арендуемого ею помещения, стоимостью 23 000 рублей. Кроме того, по вине ответчика была прекращена нотариальная деятельность из-за отсутствия нормальных условий труда сроком на 11 рабочих дней, с 12 по 28 апреля, недополученные доходы составили 69 248 руб. В судебном заседании представитель истицы М.. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с ремонтом помещения в размере 14 306 руб. согласно смете, предложенной ответчиком; убытки, связанные с утратой потребительских свойств, ввиду залива мебели в сумме 11 452 руб.; убытки связанные с утратой (полной непригодностью оргтехники) в сумме 29 800 руб., всего просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере 55 558 рублей. Истец обязался передать ответчику оргтехнику и мебель, указанную в таблице 10 отчета ООО «Б.», получив за неё возмещение полностью, за исключением тумбы и шкафа-купе для офиса, получив за них возмещение в размере 3 607 руб. 00 коп. за шкаф-купе, и 1 945 руб. 00 коп. за тумбу. Требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 69 248 руб. 00 коп. поддержал, просил взыскать также расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., стоимость услуг экспертов-оценщиков в размере 5000 руб. и оплаченную госпошлину. Представитель ответчика К. в письменном отзыве на иск не возражал против возмещения ущерба, причиненного залитием помещения в сумме 14 306 руб., заменой мебели и компьютерной техники на сумму 35 700 руб. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды не признал, поскольку характер повреждений не препятствовал работе нотариуса в течение 11 дней. Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2010 г. исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Р.» в лице филиала в Брянской области в пользу Р.: убытки, связанные с ремонтом помещения в сумме 14 306 руб.00 коп.; убытки, связанные с утратой потребительских свойств мебели в сумме 5 900 руб. 00 коп.; убытки, связанные с утратой рабочих свойств оргтехники в сумме 29 600 руб., взыскав всего в счет возмещения причиненного материального вреда сумму 49 806 руб. 00 коп. и передал ООО «Р.» в лице филиала в Брянской области пострадавшие от залития помещения мебель и оргтехнику, за которые взысканы денежные средства, согласно перечню, указанному в таблице №10 Отчета №3234043083-09-1570, составленного ООО «Б.» 12 октября 2009 г. Суд взыскал с ООО «Р.» в лице филиала в Брянской области в пользу Р. в счет компенсации упущенной выгоды 18 885 руб. 82 коп. Суд взыскал с ООО «Р.» в лице филиала в Брянской области в пользу Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1973 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано. В кассационной жалобе Р. просит решение суда изменить в части взысканной суммы упущенной выгоды, расчет которой ею документально подтвержден. Считает, что срок в 3 дня, определенный судом, не соответствует реальному, так как помимо уборки, просушки помещения и приобретения вышедшей из строя оргтехники ей требовалось время для устранения неполадок в энергоснабжении рабочего кабинета, для поиска другого помещения для работы на период ремонта, для просушки и сохранения нотариальных документов, для ремонтно-восстановительных работ залитого помещения, для временной замены оргтехники заемной, для изыскания денежных средств на осуществление всего перечисленного. На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем ООО «Р.» К., который просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав возражения на доводы жалобы К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. По делу установлено, что 12 апреля 2009 года по вине филиала ООО «Р.» в г. Новозыбкове - «Управление по Брянской области» произошел залив арендуемого истицей помещения по адресу:***, что повлекло причинение имущественного вреда и перерыв в работе частнопрактикующего нотариуса Р. При определении размера упущенной выгоды за период вынужденного перерыва в работе нотариуса, суд пришел к выводу, что для устранения последствий залития, уборки, просушки помещения, мебели и приобретения вышедшей из строя оргтехники разумным и достаточным является трехдневный срок, в пределах которого удовлетворил исковые требования в размере 18 885 руб.. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может быть признан обоснованным. Факт залития рабочего помещения частнопрактикующего нотариуса по вине ответчика судом установлен и не оспаривается ответчиком. В результате залития помещения были повреждены потолок, стены, дверь, окно, напольное покрытие, вся мебель из материалов ДСП и техническое оборудование: системный блок CeleronD 2800/256Mb/40Gb/ FDD/CASE, монитор LGL1750Q, принтер CanonLBP-2900, МФУ Canon 4018. Кроме того, требовался восстановительный ремонт арендуемого нотариусом помещения. Согласно договору подряда от 13 апреля 2009 года между Р. и ООО «С.» последнее приняло на себя обязательство по ремонту кабинета нотариуса в срок с 13 апреля по 10 июля 2009 года, нотариус - предоставил помещение для ремонта. Виды выполненных работ указаны в акте от 10.07.2009 г. ( л.д. 76-81) Как следует из справки Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Новозыбкова от 07.10.2010 г. с 29 апреля 2009 г. на период ремонта Р. было предоставлено временно свободное помещение в этом же здании. Согласно реестру № 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса, нотариальные действия не совершались Р. с 13 по 28 апреля 2009 года, т.е. в течение 11 рабочих дней. Таким образом, перерыв в работе являлся вынужденным, связан с ремонтом помещения нотариуса, что повлекло для нее потери в заработке, которые подлежат взысканию с виновного лица. Ссылка суда на трехдневный разумный срок для восстановления рабочего места нотариуса после залития помещения, является субъективным мнением, не имеющим обоснования, а решение суда в части суммы упущенной выгоды подлежит изменению. При расчете размера неполученного за 11 дней заработка судебная коллегия принимает во внимание отчет о доходах Р. за 2009 год согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ( л.д. 194-195), из которого следует, что за 2009 год ею получен доход в общей сумме 1 557 369 руб., из которого к уплате исчислен подоходный налог 156 728 руб., подлежащий уплате в бюджет. Итого чистый доход равен 1 557 369 - 156 728 руб. = 1 400 641 руб. Расчет упущенной выгоды: 1 400 641 : ( 250 - 11) рабочих дней х 11 дней =64 464 руб. 65 коп. В этой связи подлежит перерасчету и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 ч. 2 НК РФ: (( 64 464, 65 + 49 806 + 14 000 + 5 000) - 100000) х 2% + 3200 = 3 865, 41 руб. Согласно квитанциям ( л.д. 3-4) истицей оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 3075 руб., и согласно квитанции ( л.д. 264) в сумме 100 руб. за подачу кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком по делу является ООО «Р.», с которого произведено взыскание, из резолютивной части решения суда подлежат исключению фразы « в лице филиала в Брянской области». Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2010 года изменить. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Р. упущенную выгоду в сумме 64 464 руб. 65 коп. и госпошлину в сумме 3175 руб. Исключить из резолютивной части решения суда фразы « в лице филиала в Брянской области» Взыскать с ООО «Р.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 790 руб. 41 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ