Судья Хромина А.С. Дело № **** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Суярковой В.В., судей областного суда: Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Скориновой Е.А., с участием адвоката Никольской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Л.Н.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2011 года по делу по иску Е. к Л.Н.Н. о признании возведенных построек незаконными и их сносе, аннулировании государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей домовладения по адресу:*** с надворными постройками. Л.Н.Н. , собственницей соседнего дома по адресу:***, возведены деревянный гараж и баня с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью для нее и членов ее семьи. В уточненных исковых требованиях истица просила суд признать баню, гараж, возведенные Л.Н.Н. по адресу: **** незаконными постройками, обязать ответчицу снести их; признать государственную регистрацию права собственности Л.Н.Н. на гараж и баню незаконной, обязать УФРС по Брянской области исключить запись о регистрации права собственности за Л.Н.Н. на гараж и баню из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать сответчицы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45 305 руб., расходы наоплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату оформлениядоверенностей на ее представителей в размере 1100 руб. и компенсацию моральноговреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании Е. и адвокат в ее интересах Демянчук О.Н. поддержали исковые требования. Представитель ответчицы Л.А.П. и адвокат в интересах ответчицы Никольская Л.Н. исковые требования не признали, пояснив, что спорные строения были возведены в соответствии с действующим законодательством на принадлежащем Л.Н.Н. на праве собственности земельном участке, прошли государственную регистрацию права и внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним. Представитель третьего лица Советской районной администрации г. Брянска Селезнева Н.Ю., полагала рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что интересы Советской районной администрации г.Брянска данным спором не затрагиваются. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Роспотребнадзора по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебном заседании 21 июня 2010 года поясняла, что регистрация спорных объектов недвижимости была произведена по «дачной» амнистии на основании представленной декларации, обеспечительные меры на момент регистрации не были приняты. Полагала, что государственная регистрация объектов недвижимости произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2011 г. исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд признал баню и гараж, возведенные Л.Н.Н. по адресу: ***** незаконными постройками. Суд обязал Л.Н.Н. снести самовольно возведенные гараж и баню на земельном участке по адресу: **** Суд аннулировал запись о регистрации права собственности за Л.Н.Н. на гараж и баню из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Суд взыскал с Л.Н.Н. в пользу Е. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38 471 руб. 67 коп, судебные расходы в сумме 1033 руб. 33 коп и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказано. В кассационной жалобе Л.Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Оценка доказательств произведена судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ. На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем истицы Демянчук О.Н. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Никольской Л.А. в интересах Л.Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Е. и ее представителя Демянчук О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что согласно договору дарения от 17 мая 2004 г. В. подарила Е. жилой дом общей площадью 99,6 кв.м. со всеми надворными пристройками и сооружениями, а также земельные участки площадью 514 кв.м. и 598 кв.м., расположенные по адресу: *** Согласно договору мены от 28 февраля 2005 г. Л.Н.Н. приобрела в собственность жилой дом общей площадью 58 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 807 кв.м., по адресу: **** Из свидетельств о государственной регистрации права от 17 мая 2007 г. и от 16 мая 2007 г. следует, что за Л.Н.Н. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости: гараж, общей площадью 22,90 кв.м. и баню, общей площадью 10,90 кв.м. В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, веденном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорные постройки (баня и гараж) являются самовольными, возведенными без получения соответствующих разрешений и при отсутствии согласия собственников смежных земельных участков. Кроме того, спорные строения возведены Л.Н.Н. с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, создают опасность для окружающих, что подтверждаетсяэкспертным заключением № 142Э-07/08 ООО «Независимая экспертиза» от 30 сентября 2008 г. Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 1084-10/10 от 02 декабря 2010 г. также установлено несоответствие размещения построек деревянных гаража и бани на участке по адресу:*** возведенных в противопожарном разрыве, действующим требованиям пожарной безопасности по отношению к домовладению по адресу:***. Нарушения существенны. Выводы экспертиз не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Установив нарушения прав истицы как собственника недвижимого имущества, суд принял решение о восстановлении нарушенного права, обязав ответчицу снести гараж и баню. Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах. Избрав способом защиты имущественных прав истицы путем сноса имущества ответчицы, суд не установил, имеется ли техническая возможность восстановления нарушенного права истца иным образом без несоразмерного ущерба имуществу ответчика. Перед экспертом такие вопросы судом не ставились. Между тем данные обстоятельства имеют правовое значение по делу. В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует назначить судебную строительную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о том, имеется ли техническая возможность сохранения спорных построек путем увеличения их огнестойкости. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В.СУЯРКОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ