Судья      Позинская С.В.                                                     Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                           Суярковой В.В.,

судей областного суда                     Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2011 года по делу по иску М.П.В. к администрации Брянской области, Департаменту построительству Брянской области о признании права на получение компенсации заутраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

                                                            УСТАНОВИЛА:

             М.П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: *** Он постоянно проживал в Клинцах с момента катастрофы, 9 июля 2010 года он выехал из зоны радиационного загрязнения в чистую зону. Решением комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате компенсации в размере        17 526 000 рублей ему было отказано на том основании, что представленный отчет о рыночной стоимости утраченного имущества не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.

               Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить М.П.В. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 8 951 000руб. согласно другому отчету об оценке, выполненному ООО «Б.», за счет средств выделяемых для этих целей Брянской области и направить указанный список в Управление Федерального казначейства по Брянской области.

              Представитель администрации Брянской области Чикин Е.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны М.П.В. имеет место злоупотребление правом, т.к. жилой дом, расположенный по адресу: ****, построен им непосредственно перед выездом из зоны проживания с правом на отселение, в указанном жилом доме он не проживал, имея другое постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод о том, что строительство дома осуществлено только с целью получения компенсации за утраченное имущество.

               Представитель ответчика - Департамента по строительству Брянской области - Карпеченко А.П. исковые требования М.П.В. не признал, ссылаясь на те же обстоятельства.

               Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Шайтура А.А. просил в удовлетворении исковых требований М.П.В. отказать, ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

               Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований М.П.В. отказано.

               В кассационной жалобе представитель истца Д. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

              Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Судом установлено, что М.П.В. в период с 26 апреля 1986 года по 9 июля 2010 года проживал в по адресу:***, относящемуся к зоне проживания с правом на отселение. (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582).

            Согласно справке от 12.07.2010 года М.П.В. зарегистрирован с 09.07.2010 года по адресу: *** по настоящее время.               

            Истцу на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 249,9 кв.м. в гпо адресу:***, построенный на земельном участке, полученном согласно договору уступки права аренды от 10.06.2010года.

               В соответствии с п.1 ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

            Пунктом. 4 ч. 1 ст. 17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрена компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

               Требуя право на компенсацию за утраченное имущество, истец ссылается на то, что его дом находится в зоне проживания с правом на отселения, из которой он добровольно выехал.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований М.П.В. суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.е. являются злоупотреблением правом.

                Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца подтверждается фактическими обстоятельствами данного дела. Так, из его материалов усматривается, что уступка права аренды земельного участка М. М.П.В. имела место 10.06.2010 года, а уже 08.07.2010 года М.П.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, выстроенный на данном земельном участке ( менее чем за месяц), 09.07.2010 г.он был снят с регистрационного учета по месту жительства в зоне проживания с правом на отселение - *** и в этот же день 09.07.2010 г.истец был зарегистрирован по новому месту жительства в «чистой зоне» - ****, 14.07.2010 г.истец получил удостоверение добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение и сразу же обратился в комиссию при администрации области за получением компенсации за утраченное имущество.

                Таким образом, названным имуществом истец не пользовался, дом выстроен за один месяц, истец в нем не проживал и не был зарегистрирован, сразу после возведения дома выехал в «чистую» зону, поэтому его действия судом правильно расценены как злоупотребление правом.

            С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

                         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 В.В.СУЯРКОВА

Судьи областного суда:                                                  Г. В. КРАВЦОВА

                                                                                  Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ