Судья: Сушкова Н.И.                                          Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Гоменок З.И.,

судей областного суда                              Киселевой Е.А., Парамоновой Т.И.,

с участием адвоката                                  Голованова И.Ф.,

при секретаре                                             Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «10» марта 2011 года дело по кассационной жалобе Малашенко Сергея Николаевича на решение Советского районного суда             г. Брянска от «01» февраля 2011 года,по исковому заявлению Агаева Германа Юрьевича к Малашенко Сергею Николаевичу о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истецобратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, с Малашенко С.Н. в его пользу была взыскана сумма основного долга по договору займа, заключенному между ним и ответчиком, в размере 100 000 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. Поскольку, с момента вынесения решения, то есть с 27 февраля 2008 года по день предъявления иска - 28 января 2010 года, ответчик Малашенко С.Н. судебный акт не исполняет, то истец, ссылаясь на положения статей 811 и 395 ГК РФ, просил суд взыскать за указанный период неустойку в размере 1 402 000 рублей.

01.02.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования частично.

Суд взыскал с Малашенко С.Н. в пользу Агаева Г.Ю. неустойку в размере 200 000 рублейи судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 010рублей.

Взыскал с Малашенко С.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 3 190 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

В кассационной жалобе Малашенко С.Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 01.02.2011 года, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Малашенко С.Н. адвоката Голованова И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы,возражения представителя Агаева Г.Ю. Забрянского Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Брянска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2006 года между Малашенко С.Н. и Агаевым Г.Ю. заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 указанного договора полученная                       Малашенко С.Н. сумма была выдана ему сроком до 20 января 2007 года.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком в установленный договором срок не были возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки. Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2008 года исковые требования Агаева Г.Ю. были частично удовлетворены, в его пользу с                     Малашенко С.Н. была взыскана сумма основного долга в размере 100 000 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, 17 апреля 2008 года был выдан исполнительный лист для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО ССП г. Брянска от 30 декабря 2009 года исполнительное производство № было окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, Агаев Г.Ю., руководствуясь ст. 811 и 395 ГК РФ и положениями договора о неустойке, обратился в суд с иском о взыскании неустойки по указанному договору за период с 27.02.2008 г. по 28.01.2010 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что договор займа, заключённый между сторонами, предусматривает уплату процентов, как неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательства, предусмотренные данным договором, ответчиком не исполнены до настоящего времени, с связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, к которой суд применил правила ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением, кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не выполнены указания судебной коллегии, изложенные в определении от 11.11.2010 г.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку в них имеется заявление представителя Агаева Г.Ю. Забрянского Р.А. (поданное в целях исполнения указаний судебной коллегии, изложенных в определении от 11.11.2010 г.) с уточнением правового обоснования иска (л.д. 69).

Кроме того, кассатор полагает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку ранее, решением суда от 27.02.2008 г. неустойка уже была взыскана.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в вышеприведенной части, поскольку решением Советского районного суда от 27.02.2008 г. вопрос о взыскании неустойки по договору займа от 21.10.2006 г. с Малашенко С.Н. в пользу Агаева Г.Ю. разрешался за другой временной промежуток с 21.01.2007 г. по 17.09.2007 г.

Также кассатор указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Им 29.04.2008 г. истцу в полном объеме выплачена неустойка в размере 100000 рублей, взысканная решением Советского районного суда от 27.02.2008 г., кроме того, 27.05.2008 г. он выплатил истцу в счет погашения суммы займа 75000 рублей. Однако суд данные обстоятельства не учел, оценки им в своем решении - не дал.

Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.

В материалах дела имеются ксерокопии расписок, подтверждающие доводы ответчика (л.д. 23-24). Сторона ответчика на факт оплаты неустойки и частичной оплаты долга ссылалась в суде первой инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией 11.11.2010 г., в связи с чем в кассационном определении было указано на необходимость выяснить какая сумма погашена должником при исполнении решения.

Однако суд данное обстоятельство не проверил, тем самым суд не исполнил указания судебной коллегии, изложенные в кассационном определении от 11.11.2010 г.

Позицию сторон по данному поводу суд не выяснил, подлинные доказательства - не истребовал, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда                  г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                        Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                                 Киселева Е.А.

                                                                                                  Парамонова Т.И.