Судья: ФИО2                                                      Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                           Гоменок З.И.,

судей областного суда                              Киселевой Е.А., Парамоновой Т.И.,

с участием прокурора                               Корниенко Я.В.,

при секретаре            Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «10» марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УВД Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от «30» декабря 2010 года по исковому заявлению Шпунтова Анатолия Николаевича к УВД по Брянской области, соответчику ОВД по Трубчевскому муниципальному району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

         Шпунтов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к УВД по Брянской области, ссылаясь на то, что являлся следователем ОВД по Трубчевскому муниципальному району с 1992 года. 22 октября 2010 года им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.                              С 28 октября по 13 ноября 2010 года включительно он являлся нетрудоспособным в связи с болезнью. 08.11.2010 года им через канцелярию ОВД по Трубчевскому муниципальному району подан рапорт с просьбой не рассматривать рапорт об увольнении, поскольку он желал продолжать службу. По выходу с «больничного» узнал, что приказом начальника УВД по Брянской области от 03.11.2010 года он уволен с 08.11.2010 года. Свое увольнение считал незаконным, поскольку он отозвал свой рапорт об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

         Истец просил восстановить его в должности следователя ОВД по Трубчевскому муниципальному району, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от                                   «30» декабря 2010 года, исковые требования Шпунтова А.Н. были удовлетворены частично.

         Суд восстановил Шпунтова А.Н. в должности следователя СО при ОВД по Трубчевскому муниципальному району с 08.11.2010 года.

         Взыскал с ОВД по Трубчевскому муниципальному районув пользу Шпунтова Анатолия Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35498 руб. 08 коп.

         Взыскал с УВД по Брянской областив пользу Шпунтова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

         В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе представитель УВД Брянской области Вяликова Н.В. просит отменить решение Советского районного суда от              30 декабря 2010 года, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя УВД по Брянской области Вяликову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Шпунтова А.Н., прокурора Корниенко Я.В., полагавшую решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Шпунтов А.Н. являлся следователем ОВД по Трубчевскому муниципальному району с 1992 года. 22 октября 2010 года им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

         08.11.2010 года Шпунтов А.Н. подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении, данный рапорт принят канцелярией ОВД по Трубчевскому муниципальному району в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка с указанием входящего номера.

Приказом начальника УВД по Брянской области от 03.11.2010 г. он уволен из УВД с 08.11.2010 г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сходил из того, что поскольку рапорт об увольнении был отозван Шпунтовым А.Н. в установленный срок путем подачи рапорта по месту непосредственного выполнения своих должностных обязанностей, данные действия необходимо расценивать как принятие достаточных мер для своевременного уведомления работодателя о намерении продолжить работу. Кроме того, истец был уволен во время нахождения на больничном.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца и о необходимости его восстановления на работе.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

         В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.                                                                                                    

         До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.(ч. 4 ст. 80 ТК РФ).                                                                                                                                                    

         В соответствии с ч. 4 ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.                                       

         В связи с тем, что окончание срока предупреждения об увольнении приходилось на 05.11.2010 года (нерабочий день в связи с переносом рабочих дней), то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 08.11.2010 года.

         Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление ОВД по Трубчевскому муниципальному району рапорта в УВД по Брянской области почтой, основанием для отказа истцу в иске не является.

         Кроме того, как поясняли с суде первой инстанции представители УВД Брянской области и ОВД по Трубчевскому муниципальному району, сотрудник территориального органа внутренних дел вправе подавать рапорты на имя начальника УВД по Брянской области через канцелярию того отдела, в котором непосредственно проходит службу, личная явка в УВД по Брянской области не является обязательной.

Сложившийся порядок подачи рапортов подтверждается тем, что рапорт об увольнении истцом был также подан в ОВД по Трубчевскому муниципальному району. При этом способ подачи рапорта об увольнении через ОВД по Трубчевскому муниципальному району УВД Брянской области сочло допустимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был обязан подать рапорт об отзыве рапорта об увольнении непосредственно в УВД Брянской области, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку такое правило законом не установлено, Шпунтовым А.Н. соответствующий рапорт был подан своевременно, в официальном порядке, по месту прохождения службы.

Данный довод кассационной жалобы выводов решения не опровергает, направлен на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такой довод быть не могут.

Кроме того, как следует из справки № от 15 ноября 2010 года Шпунтов А.Н. находился на стационарномлечении в Трубчевской центральной районной больнице с 28.10.2010 года по 13.11.2010 года включительно.

         При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что                   Шпунтов А.Н. был лишен возможности самостоятельно представить рапорт от 08.11.2010 года непосредственно в УВД по Брянской области.

          Указание кассатора на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в несообщении руководству о нахождении на лечении, противоречит материалам дела.

28.10.2010 г. за подписью начальника ОВД по Трубчевскому муниципальному району Шпунтову А.Н. выдано направление в Трубчевскую ЦРБ (л.д. 8).

          При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 237 ТК РФ, правильно пришел к выводу о том, что незаконным увольнением истца последнему причинен моральный вред.

         Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагает ее в данном случае разумной, соответствующей степени морального вреда, причиненного истцу. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит не состоятельными.

Расчет среднего заработка произведен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 139, 394 ТК РФ - исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                                Киселева Е.А.

                                                                                                 Парамонова Т.И.