Судья Денисюк О.Н.                                Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего           Супроненко И.И.

Судей областного суда              Зубковой Т.И., Петраковой Н.П.

При секретаре                             Колесениченко Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационным жалобам ФИО1 и нотариуса ФИО3 на решение Советского районного суда от 14 января 2011 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на пристройку, гараж и сарай, возложении обязанностей по ремонту помещения и об определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Брянской области о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и к нотариусу Брянского городского нотариального округа ФИО3 о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, и определение от 14 января 2011 г. о прекращении дела в части исковых требований ФИО1 к администрации Советского района г. Брянска о признании распоряжения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что является собственницей 3/5 долей <адрес> в <адрес>, собственником 2/5 долей дома является ее отец ФИО1, просила суд определить порядок пользования жилым домом, а именно: ФИО2 выделить в пользование следующие комнаты: - в пристройке к дому обозначенной на плане лит. А2 выделить комнаты № (площадью 4,0 кв.м.), № (площадью 5,2 кв.м.), № (площадью 15,6 кв.м.), в строении под лит.А выделить комнаты № (площадью 9,2 кв.м.), № (площадью 17,4 кв.м.), в строении под лит. А3 выделить комнаты № (площадью 11,5 кв.м.), № (площадью 6,3 кв.м.), а также холодную тесовую пристройку (лит. а1) (приложение № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, синяя штриховка);

ФИО1 выделить в пользование следующие комнаты: в строении под лит. А2 выделить комнату № (площадью 17,8 кв.м., обозначенная в приложении № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ синей и зеленой штриховкой), в строении под лит. А - комнаты № (площадью 9,0 кв.м.), № (площадью 5,3 кв.м.), в строении под лит. А1 - комнаты № (площадью 11,5 кв.м.), № (площадью 14,4 кв.м.), а также незавершенную строительством холодную кирпичную веранду (лит. а1) (приложение № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, зеленая штриховка);

Просила так же определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> соответствии с вариантом раздела, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № - т. 1 л.д. 214).

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на пристройку, гараж и сарай, возложении обязанностей на ФИО1 по ремонту помещения и об определении порядка пользования земельным участком, а так же обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Брянской области о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и к нотариусу Брянского городского нотариального округа ФИО3 о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство праве а именно в части включения в наследственное имущество гаража. От исковых требований к Администрации Советского района гор. Брянска о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказался.

Определением суда от 13.01.2011 года производство по делу по иску ФИО1 к Администрации Советского района гор. Брянска о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО1 от иска.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд определил порядок пользования жилым домом, выделив ФИО2 комнаты - в строении (пристройка к дому) под лит. А2 - комнату № площадью 4,0 кв.м., № площадью 5,2 кв.м и № площадью 15,6 кв.м (приложение № к заключению эксперта, комнаты заштрихованы в синий цвет)

- в строении (дом) под лит.А - комнату № площадью 9,2 кв.м. и № площадью 17,4 кв.м. (приложение № к заключению эксперта, комнаты заштрихованы в синий цвет),

- в строении (дом) под лит. А3 - комнату № площадью 11,5 кв.м. и № площадью 6,3 кв.м. (приложение № к заключению эксперта, комнаты заштрихованы в синий цвет),

- а также холодную тесовую пристройку (лит. а1) (приложение № к заключению эксперта, синяя штриховка).

ФИО1 выдепил в пользование комнаты

- в строении (пристройка к дому) под лит. А2 - комнату № площадью 17,8 кв.м. (приложение № к заключению эксперта, комната обозначена синей и зеленой штриховкой),

- в строении (дом) под лит. А - комнату № площадью 9,0 кв.м. и № площадью 5,3 кв.м. (приложение № к заключению эксперта, комнаты указаны под №№ 1-1 и 2-1, заштрихованы в зеленый цвет),

- в строении (пристройка к дому) под лит. А1 - комнату № площадью 14,4 кв.м.( приложение № к заключению эксперта, комната указана под №3-1 и заштрихована в зеленый цвет),

- а также кирпичную веранду (лит. а1) (приложение № к заключению, зеленая штриховка).

Определил порядок пользования земельным участком, следующим образом:

- ФИО2 выделил в пользование земельный участок площадью 402 кв.м. и земли под палисадник площадью 39 кв.м. (синяя штриховка в приложении № к заключению эксперта).

- ФИО1 выделил в пользование земельный участок площадью 268 кв.м. и земли под палисадник площадью 10 кв.м. (зеленая штриховка в приложении № к заключению эксперта).

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 310 руб. - стоимость затрат по изоляции помещений.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд признал за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в кирпичных пристройках к дому № по <адрес> (лит. «А -2» и «а» на плане строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на гараж (лит. 1) и сарай (лит. 2 на плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Брянского городского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным части свидетельств о праве на наследство удовлетворил.

Признал недействительным, в части включения в наследственную массу гаража после смерти ФИО7, свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, выданные государственным нотариусом Первой Брянской государственной нотариальной конторы Брянской области ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Брянской области о признании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2003 года недействительным отказал.

В кассационной жалобе на решение суда ФИО1 просит решение отменить, т.к. решение суда вынесено в нарушение норм материального права, считает необоснованным вывод суда в части признания права на пристройку за ФИО2 в 3/5 долей, определения порядка пользования домом, отказа в удовлетворении его требований о восстановлении ФИО2 разрушенного ею жилища, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц.

В дополнительной жалобе просит отменить определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом его от иска в части требований о признании недействительным и отмене распоряжения администрации Советского района г. Брянска о разрешении регистрации спорной пристройки за ФИО2 и ФИО7, т.к. он от иска не отказывался.

В кассационной жалобе нотариус ФИО3 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 включения в наследственную массу гаража и сарая, расположенных на земельном участке, т.к. оно противоречит нормам права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 руководитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу представителя ФИО2 ФИО6 и представителя Управления Росреестра Филелеева Ф.В., полагавших решение суда и определение законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 1991 года умерла ФИО7 - мать истца.

    При жизни ФИО7 25 августа 1981 года было составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом первой Брянской государственной нотариальной конторы ФИО8, согласно которому она свое имущество - жилой <адрес> завещала в равных долях ФИО9 - бывшей жене истца и ФИО2 - внучке, дочери истца в          равных долях.

После смерти наследодателя нотариусом ФИО3 были выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 июля 1992 года на имя ФИО2 на 3/5 доли и свидетельство о праве на наследство по закону от 21 июля 1992 года на имя ФИО1 на 2/5 доли, поскольку ФИО9 отказалась от своей доли наследства в его пользу.

Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состояло из жилого кирпичного дома общей полезной площадью 83,7 кв. м, в т.ч. жилой площадью 57,3 кв.м, с гаражом, забором, расположенных на земельном участке в 600 кв.м, в <адрес> под номером 10.(т.1 л.д. 8,9)     

Свидетельство, выданное ФИО2 было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Брянска 02.02.1993 года.

ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону в установленном законом порядке в БТИ не зарегистрировал и не зарегистрировал свою долю в праве собственности до настоящего времени и в Управлении Росреестра по Брянской области.

Распоряжением администрации Советского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №-р дано разрешение ФИО7, имеющей 2/5 части, и ФИО2, имеющей 3/5 части домовладения № по <адрес>, на регистрацию кирпичных пристроек размером 3,85 (1,33+3,40)х11,95 м (лит.«А2») и 2,75х2,33 м (лит. «А») - веранда и деревянного сарая под лит.«2»; с учетом пристроек общая площадь дома - 116,30 кв.м, в т.ч. жилая - 73,70 кв.м.

Стороны не отрицают, что строительство производилось в 1993 - 1995 г. В материалах дела (т.2 стр.80-81) имеется акт комиссии администрации Советского района г. Брянска из которого следует, что в 1993 г. пристройка находилась в стадии самовольного строительства.

Указанное распоряжение не отменено и поэтому на момент рассмотрения дела пристройка не может считаться самовольной.

Разрешая спор по вопросу права собственности на пристройку, суд пришел к выводу, что строительство спорных пристроек к дому осуществлялось обеими сторонами, но при этом невозможно определить в какой мере больше средств каждая из сторон затратила на строительство и признал исходя из долей сторон в праве собственности на дом, признал за ФИО1 право собственности на 2/5 доли спорных пристроек указанных на плане под лит. «А (> и «а», а за ФИО2 на 3/5 доли.

Судебная коллегия полагает правильным такой вывод суда в части признания за сторонами права собственности на пристройку исходя из долей сторон в праве собственности на дом, что не ущемляет права сособственников домовладения.

Вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как пояснил ФИО1 в суде кассационной инстанции, после смерти его матери, он и дочь договорились, что он построит пристройку для ее семьи, а он останется проживать в старом доме. Это свидетельствует, о том, что между ними имелось соглашение о возведении пристройки в совместную собственность.

Доводы жалобы ФИО1, что он один возводил данную пристройку, а его дочь участия не принимала ничем по делу не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

    Разрешая спор в части определения порядка пользования домом, суд руководствовался заключением судебной строительно-техническая экспертизы Брянской ЛСЭ от 27.11.2003г. в которой содержатся выводы о возможном варианте разделе дома и определения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия соглашается с указанным вариантом определения порядка пользования, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования домом, и данный порядок не нарушает права ФИО1, как владельца 2/5 долей дома, отвечает интересам сторон.

Исходя из доли в праве собственности ФИО1 приходится 46,52 кв. м общей площади ( 116.3:5х2= 46,52), ФИО2 - 69,78( 116.3:5х3=69,78)

    ФИО1 при определении порядка пользования судом выделено помещений общей площадью 46,5 кв.м, ФИО2 - 69,2 кв.м, что фактически соответствует их долям в праве собственности, в соответствии с долями в праве собственности суд определил и порядок пользования земельным участком, который находится в бессрочном пользовании на основании договора № от 28.05.1959г., размеры участков, которые предоставлены сторонам в пользование соответствуют их долям в праве собственности на дом и сложившемуся фактическому пользованию.

    Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 выделены 2 кухни, а ему необходимо оборудовать кухню, оборудовать независимые системы отопления не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом этого судом в его пользу взысканы с ФИО1 денежные средства на переоборудование.

В случае произведения затрат на переоборудование фактически в большем размере, он не лишен права взыскать указанные средства с нее. По этим же основаниям суд обоснованно отказал ему в иске к ФИО2 о восстановлении ФИО2 разрушенного ею жилища, которое она производила на основании решения суда от 26.10 2005 г. и исполнительного производства и которое в дальнейшем было отменено президиумом Брянского областного суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, что данный вариант определения порядка пользования домом и земельным участком нарушает его права, судебная коллегия находит неосновательным.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО4 Росреестра по <адрес> погасить свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

28.05.2003 года Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,3 кв.м, расположенном по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Основаниями для выдачи свидетельства явились свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.07.1992 г. №, выданное государственным нотариусом Первой Брянской государственной нотариальной конторы Брянской области Бредихиной Т.В. и распоряжение администрации Советского района г. Брянска от 06.12.2002 г. №-р. Поскольку доля в праве собственности на домовладение ФИО2, указанная в свидетельстве соответствует ее доле в правоустанавливающих документах, то оснований для его погашения не имеется.

При таких обстоятельствах суд решение суда в части определения порядка пользования домом и земельным участком, в части признания за сторонами права собственности на пристройку и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Брянской области о признании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2003 года недействительным не подлежит отмене.

Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 в части признания недействительными, выданных нотариусом ФИО3, свидетельств о праве на наследство в части включения в наследственную массу после смерти ФИО7 гаража.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит требованиям закона.

В свидетельствах о праве на наследство указано, что наследственное имущество состоит из жилого дома с гаражом.

Согласно действовавшего на момент выдачи свидетельств норм Гражданского Кодекса РСФСР жилой дом представлял собою капитальное строение, предназначенное для постоянного в нем проживания и составляющее вместе со вспомогательными сооружениями, целостный объект. Хозяйственные постройки и вспомогательные сооружения составляют его принадлежность. Поэтому гараж не мог служить отдельным объектом наследства и нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство было обосновано указан гараж, как принадлежность домовладения, расположенная на земельном участке, прилегающем к дому. Признание же за ФИО1 права собственности на этот гараж в связи с признанием его права собственности на него ФИО2 в 2011 г. в данном случае не влечет недействительности свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом в 1992 г.

Кроме того, нотариус ФИО10, выдавшая свидетельство о праве на наследство не может являться ответчиком по данному иску, поскольку свидетельство о праве собственности на наследство как государственным нотариусом и на основании представленных документов, а надлежащим ответчиком в данном случае является лицо, которое может оспаривать право собственности на гараж, т.е. второй наследник ФИО2о

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нотариусу Брянского городского нотариального округа ФИО3 о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о необоснованном прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к Администрации Советского района гор. Брянска о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 отказался от иска в данной части, который был принят судом. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.75 т.3); положения ст.ст.220-221 ГПК РФ судом были разъяснены и истцу понятны, о чем имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с нормами процессуального законодательства, постановил определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Администрации Советского района гор. Брянска о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отдельно на данное определение суда частная жалоба сторонами подана не была.       Определение суда не подлежит отмене.

      Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2011 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к нотариусу Брянского городского нотариального округа ФИО3 о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство и вынести новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нотариусу Брянского городского нотариального округа ФИО3 о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство.

В остальной части решение суда и определение о прекращении производства по делу в части исковых требований истца ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий :                          Супроненко И.И.        

Судьи областного суда:                               Петракова Н.П.

                                                                            Зубкова Т.И.