Судья Прядёхо С.Н.        Дело № 33- 47

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Банного И.И. и Богородской Н.А.

при секретаре Карпухиной К.И.

с участием адвоката Путренковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «13» января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Петухова Сергея Алексеевича на решение Брянского районного суда Брянской области от «19» октября 2010 года по иску Козлова Сергея Михайловича к Петухову Сергею Алексеевичу, Петуховой Любови Васильевне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Козлов СМ.. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 июля 2010 года в 18 часов 00 минут на улице Красноармейской, 107, города Брянска, Петухов С.А. управляя транспортным средством № принадлежащий на праве собственности Петуховой Л.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности и с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мамочкина С.А., допустив нарушение Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №10-У/1637 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

От страховой- компании «ЭСКО-Брянск» ОАО «ЭСКО» полученные компенсационные выплаты составили только <данные изъяты> рублей, поэтому считает разницу подлежащей взысканию с ответчика.

Помимо механических повреждений транспортного средства Петухов С.А. своими действиями причинил ему моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, а на их фоне обострение желчевыводящей системы, что вызвало язвенную болезнь дпк, ремиссия, что подтверждается медицинским заключением Брянского клинико-диагностического центра от 16.08.2010 года.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты>. - сумму ущерба; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя (юридическая компания ООО «ПравЭкс») и <данные изъяты>. оплату государственной пошлины при подаче иска.

Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Петухова С.А. в пользу Козлова С.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Козлову С.М. суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика адвокат Путренкова Т.А. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и госпошлины. .

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав адвоката Путренкову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Левочкина, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, как постановленного в нарушение норм материального права, в части взыскания госпошлины изменению, как постановленного в нарушение норм процессуального права, в остальной части без изменения.

Оценка законности решения суда дается в пределах доводов кассационной жалобы.

           Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения не оспаривалась последним и подтверждена материалами административного дела и судебным постановлением (Л.Д. 62 ).

Поэтому в соответствии со ст.. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. ( их не исчсрпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ( в том числе жизнь, здоровье гражданина). Присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

          При этом суд считает, что возможность применения ст.2 ГК РФ, согласно которой неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях (в том числе административных) влечет последствия, предусмотренные в гражданском законодательстве, включая компенсацию морального вреда по правилам ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

             Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела в результате ДТП телесных повреждений истцу причинено не было.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что хотя суд с достоверностью и не установил причинно-следственную связь между совершением нарушения правил дорожного движения Петуховым и язвенной болезнью, возникшей у истца, но учитывая, что последним не опровергнут довод, что причиной обострения послужили нравственные переживания, стресс, перенесенные в результате ДТП, суд в нарушение норм материального права, частично удовлетворяет требования.

            В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда ;

Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности :

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

           С учетом того, что доказательства подтверждающие вину ответчика повлекшую заболевание истца ( причинную связь ) суду не представлено, по пояснениям представителя данные доказательства частично утрачены, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

           Сам по себе факт совершения административного правонарушения ( нарушение Правил дорожного движения ) не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. не предусмотрен нормами материального права.

           По этим основаниям решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части

             Решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из дела (л.д. 3) истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> поскольку требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>. как возврат госпошлины.

В остальной части доводы жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольтку судом дана правильная и в соответствии с требованиями закона оценка заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.

.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить. принять новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований истца, в части взысканной госпошлины решение суда изменить, взыскав с ответчика Петухова С.А. в возрат госпошлины в пользу истца Козлова С.М. <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      З.И.ГОМЕНОК                 

Судьи облсуда:                           И.И. БАННЫЙ

        Н.А. БОГОРОДСКАЯ