Судья Хромина А.С. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 10 марта 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, У С Т А Н О В И Л А : Решением Советского районного суда г.Брянска 16 марта 2010 года, оставленном без изменения кассационным определением 13 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 790 670 руб 63 коп. Определением Советского районного суда г.Брянска 22 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Просил восстановить ему срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на получение им определения суда 28 декабря 2010 года и ознакомление с материалами дела 13 января 2011 года. Обжалуемым определением суда 26 января 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причина пропуска процессуального срока. Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 372 ГПК РФ установлен срок подачи частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о пропуске им срока на обжалование по уважительной причине необоснованны; ФИО1 присутствовал в судебном заседании 22 декабря 2010 г., где было оглашено определение, порядок его получения и обжалования, порядок и срок принесения замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку согласно справочного листа, определение суда от 22 декабря 2010 г. было получено ФИО1 30 декабря 2010 г., частная жалоба ФИО1 была зарегистрирована в канцелярии суда 13 января 2011 года (с учетом праздничных дней в 2011 году). Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации в случае, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 13 января 2011 г. ознакомился с материалами дела, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое определение, которым восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2011 года отменить. Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Дело направить в суд первой инстанции для оформления частной жалобы в соответствии с процессуальным законом. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда Г.В.Кравцова Е.А.Киселева Судья Хромина А.С. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ФИО4 судей областного суда Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А.. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, У С Т А Н О В И Л А : Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения кассационным определением ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 790 670 руб 63 коп. Определением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ на подачу надзорной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просил восстановить ему срок обжалования в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ вышеуказанных решения Советского районного суда <адрес> и кассационного определения, ссылаясь на то, что процессуальный срок подачи надзорной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу он перенес тяжелые заболевания и находился на стационарном лечении. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причина пропуска процессуального срока. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлен срок обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Пунктом 3 части 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрена подача надзорной жалобы на постановления президиумов областных судов, на кассационные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о пропуске им срока на обжалование по уважительной причине необоснованны; за предусмотренный законом срок обжалования непрерывное нахождение (либо с кратковременными перерывами) заявителя в стационаре не имело место. Препятствий для направления жалобы в вышестоящую инстанцию (Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) судом не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тяжелым заболеванием. Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в надзорную инстанцию Брянского областного суда была подана надзорная жалоба; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в передаче надзорного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, данный период исключается из исчисления процессуального срока, пропущенного заявителем. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое определение, которым восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий ФИО4 Судьи областного суда Г.В.Кравцова Е.А.Киселева