Судья Соловьев Н.М.         Дело № 33- 691

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Киселевой Е.А.,

с участием адвоката     Киндирова АП.С.

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «10» марта 2011 года дело по кассационной жалобе Володиной Зои Васильевны на решение Брянского районного суда Брянской области от «26» января 2011 года по иску Володина Владислава Викторовича к Володиной Зое Васильевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 4.07.2000 года умер его отец Володин В.А.. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме проживали вторая жена отца Володина З.В. и их сын, его сводный брат, Евгений Володин, который умер в апреле 2009 года.. О смерти отца узнал только в октябре 2009 года, вернувшись из мест заключения. Наказание сроком 13 лет лишения свободы отбывал в колонии на Украине. Все эти годы ни с кем из родственников связей не поддерживал.

Постановлением №181 от 17 мая 2010 года нотариус, к которому он обратился сразу после смерти Евгения Володина, отказала ему во вступлении в наследство, в связи с тем, что им был пропущен срок.

Считает, что срок пропустил по уважительным причинам.

Просил суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, состоящего из 1/2 доли жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>.

Суд иск Володина В.В. к Володиной З.В. удовлетворил, восстановив Володину В.В. пропущенный срок для принятия наследства в виде 1/2 доли жилого дома площадью 56.9 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти его отца Володина В.А., умершего 4.07.2000 года.

В кассационной жалобе Володина З.В. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчицы Володиной З.И. - Киндирова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Рогожкина К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении истец приходится сыном умершему Володину В. А., которому на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 0.2078 га. расположенных по адресу: <адрес> (БРО:02:16:2:10:7 (л.д.14). Володин В.А. умер 4.07.2000 года, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.6)

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Володина В.В.. о восстановлении срока для принятия наследства, суд ссылаясь на требования ст.1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен Володиным В.В. по уважительной причине, о смерти отца ему стало известно лишь в октябре 2009 г. и в апреле 2010 г., т.е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства, обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. До этого он отбывал наказание в Украине и связь с родственниками не поддерживал.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отец истца умер в 2000г. и по состоянию на данный год открылось наследство. При разрешении спора суд должен был руководствоваться требованиями норм ГК РСФСР, действовавшими на день открытия наследства

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР - для принятия наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками,

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей ст. действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Признавая же причину пропуска срока уважительной, суд в нарушение указанных норм закона исчисление срока производит с момента открытия наследства после смерти сводного брата, указывая, что в течение шести месяцев со дня его смерти истец обратился в нотариальную контору. Суд неправильно применил толкование норм регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, из ответа нотариальной конторы следует, что наследственное дело после смерти отца истца не заводилось, вместе с тем, кто из наследников фактически принял наследство и имело ли место фактического принятия наследства, суд не выясняет.

Из материалов дела не следует, где на момент смерти проживал наследодатель, кто из наследников первой очереди на тот период проживал с ним совместно или кто конкретно принял наследственное имущество.

При таких обстоятельствах согласиться с решением суда судебная коллегия не может.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия передает дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                      З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 Т.И.ПАРАМОНОВА

        Е.А.КИСЕЛЕВА