Судья Меньшиков А.К. Дело № 33-755 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Горбачевской Ю.В., Суярковой В.В., с участием прокурора Седневой О.А., с участием адвоката Пилипенко Н.Н. при секретаре Скориновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «10» марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» Новикова С.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «23» декабря 2010 года по иску Пожиленкова Алексея Николаевича к Закрытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Пожиленков А.Н. обратился к ЗАО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работал в качестве менеджера 8 разряда отдела розничных продаж АЗК № 8 в г.Новозыбкове, входящей в структуру ответчика, и по приказам № 439 от 13.08.2010 г. и № 1710к от 07.09.2010 г. был уволен с работы по п.7 ч 1 ст.81 ТК РФ. Основанием для его увольнения по двум приказам, в том числе и с 08.09.2010 г. по приказу № 1710к послужило то, что он, имея листок нетрудоспособности за полученную в быту травму, выехал к родственникам в Ростовскую область, чем нарушил амбулаторный режим лечения и не явился на прием к лечащему врачу 23.07.2010 г., о чем последний сделал отметку в листке нетрудоспособности. Истец считает, что указанные действия не давали основания работодателю увольнять его за утрату доверия. Просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Суд восстановил Пожиленкова А.Н. на работу менеджером 8 разряда в отдел розничных продаж - <данные изъяты> в Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», как незаконно уволенного. Взыскал с ответчика Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» в пользу Пожиленкова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42571 рубль 40 коп. /сорок две тысячи пятьсот семьдесят один рубль 40 коп./ и в возмещение расходов за участие в деле представителя истца 10 тысяч рублей, указав, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Суд взыскал с ответчика Закрытое акционерное общество «Брянскнефтепродукт» государственную пошлину в доход государства в размере 1477 рублей 10 коп. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Брянскнефтепродукт» просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца, адвоката Пилипенко Н.Н. в его интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Из материалов дела усматривается, что Пожиленков А.Н. с 20.08.2001 г. работавший менеджером <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», приказом № 439 от 13.08.2010 г.. был уволен с работы с 20.08.2010 г. по п.7 ч 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, руководство ЗАО «<данные изъяты>» посчитало, что истец допустил осознанные действия, с прямым умыслом на получение незаконной выгоды в ущерб интересам коллектива, в виде несанкционированного отдыха. Полагая, что данный приказ не был реализован, ответчик издал приказ № 1710к от 07.09.2010 г. о его увольнении по тем же основаниям. Согласно п.7 ч 1 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказы №439 от 13. 08. 2010г.и № 1710к от 07.09.2010 г., как основанные на неправильном толковании положений п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ, являются незаконными и подлежит отмене, а Пожиленков А.Н. восстановлению на работе. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда., поскольку как установлено, основанием для издания данных приказов об увольнении Пожиленкова А.Н., непосредственно обслуживавшего денежные и товарные ценности согласно своих должностных обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, послужило не совершение им каких-то виновных действий, связанных с исполнением служебных обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, а нарушение им режима амбулаторного лечения в виде выезда в Ростовскую область, т.е. место совершения истцом виновных действий работодатель не связывает с его рабочим местом на <данные изъяты> Кроме того, признавая незаконным приказ № 439 от 13 августа 2010года, суд свой вывод мотивирует тем, что администрацией был нарушен порядок увольнения, т.е. увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, и считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда данный вывод, поскольку приказ № 439 издан 13.08.2010, а больничный лист выдан 17 августа 2010 года. Суд ошибочно указывает, что больничный лист выдан 11 августа 2010г.. Судом установлено, что данный приказ ответчиком не отменяется, а издается второй приказ № 1710к от 07.09.2010 г, которым истец также был уволен с работы по п.7 ч 1 ст.81 ТК РФ. Основанием для его увольнения по данному приказу послужило то, что он, имея листок нетрудоспособности за полученную в быту травму, выехал к родственникам в Ростовскую область, чем нарушил амбулаторный режим лечения и не явился на прием к лечащему врачу 23.07.2010, т.е. один и тот же проступок. Оценивая законность данного приказа, суд пришел к правильному выводу, считая основание увольнения, как и по первому приказу незаконным. Кроме того, данный приказ является незаконным и по тем основаниям, что уволенный работник не может быть вторично уволен. Суд правильно указал, что при восстановлении истца Пожиленкова А.Н. на работу в качестве менеджера 8 разряда на <данные изъяты> в соответствии со ст.394 ТК РФ в его пользу за время вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок. Судебной коллегией проверен расчет сумм подлежащих взысканию за время вынужденного прогула и признан верным. В соответствии со ст. 333.19. НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для организаций - 4 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). В соответствии с положениями ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд в нарушение требований указанных норм закона, взыскание госпошлины произвел только по требованиям о взыскании заработной платы, а по требованиям о восстановлении на работе, взыскание госпошлины не произвел. Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению. Таким образом, судебная коллегия считает, что ко взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5477, 10 руб. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2010 года в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 5477 руб.10 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: В.В.СУЯРКОВА Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ