Судья Ведерников Н.Д. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 17 марта 2011 года по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2011 года по делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 является собственницей 82/100 долей домовладения № по <адрес>, в <адрес> общей площадью 150,2 кв.м, а также собственницей 82/100 долей земельного участка общей площадью 438 кв.м. по указанному адресу. Собственниками остальной части домовладения и земельного участка являются ее дети: сын Николай, 2.06.1992 года рождения, дочь Анастасия, 16.10.1997 года рождения и дочь Мария, 04.02.2001 года рождения, по 6/100 долей каждый. Кроме того, по договору аренды № 44000 от 7 октября 2009 года ФИО1 с детьми предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 61 кв.м., примыкающий со стороны фасада к земельному участку указанного домовладения. Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском, в котором просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый ответчицей, огражденный забором земельный участок площадью 67 кв.м, прилегающий к ее земельному участку, площадью 61 кв.м, находящемуся в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по указанному адресу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по использованию и охране земель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В результате проверки был составлен акт и установлено, что указанный земельный участок используется ФИО1 для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды №44000 от 07.10.2009 г. составляет 61 кв.м. В ходе проведения обмера площади земельного участка было установлено несоответствие границ занимаемого земельного участка на 67 кв.м. Таким образом, превышение площади земельного участка составило 67 кв.м. 18.11. 2008 г. государственным инспектором Брянской области по использованию и охране земель был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом было установлено, что ФИО1 использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, чем нарушены статьи 25,26 Земельного Кодекса Российской Федерации. Также 18.11.2008 г. ответчице было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым ФИО1 должна была устранить нарушения. 01.03.2010 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление имущественных отношений Брянской области указывает, что земельный участок площадью 67 кв.м, прилегающий к земельному участку ответчика, находится в государственной не разграниченной собственности. Ответчица ФИО1 с иском не согласилась, указав, что общая площадь участка, огражденного забором (включая 61 кв.м, находящийся в аренде) составляет 102 кв.м, а не 128 кв.м. Также истица указывает, что она неоднократно обращалась в Управление имущественных отношений с просьбой о выделении в аренду дополнительно к арендованному ими земельному участку 61 кв.м. еще небольшого участка площадью 37-40 кв.м, но получала отказы. Земля, которой она пользуется в качестве палисадника, относится к землям общего пользования, следовательно, пользование указанным земельным участком ей разрешено. Считает, что действующее законодательство не содержит запретов на предоставление ей земельного участка для испрашиваемых целей, даже если участок находится в планируемой зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов. Решением суда исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области - удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить от ограждения незаконно используемый ею земельный участок площадью 67 кв.м, прилегающий к земельному участку, находящемуся в аренде у неё и её детей по договору аренды №44000 от 07.10.2009 г., общей площадью 61 кв.м, кадастровый номер 32:28:014628:0002, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскал с ФИО1 расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 200 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывает, что площадь земельного участка, подлежащего освобождению, менее 67 кв.м. Также указывает, что материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и носит характер не- разграниченной собственности на землю. Судом не учтено, что она является многодетной матерью. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Судом установлено, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок, огородил его забором и продолжает пользоваться им без получения в установленном порядке правоустанавливающих документов. Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая, что надлежащим образом оформленных документов на спорный земельный участок ответчицей не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 об освобождении земельного участка. Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА Т.И. ПАРАМОНОВА