Судья Ведерников Н.Д.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда             ПЕТРАКОВОЙ Н.П.                   ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

при секретаре     СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 17 марта 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО «Строитель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 29 декабря 2004 года, заключенным между ОАО «Строитель» и ФИО1, ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого помещения (квартиры) в строящемся доме. Стоимость настоящего договора составляет 1 216 000 рублей. Срок исполнения договора - до 01 января 2007 года.

Истец указывает, что полностью оплатила обусловленную договором долевого участия в строительстве сумму, однако, до настоящего времени ответчик не сдал дом в эксплуатацию, не передал ей объект строительства в собственность.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года в отношении ОАО «Строитель» введена процедура банкротства - стадия наблюдения.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, истец просит суд взыскать с ОАО «Строитель» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 1 216 000 рублей, компенсацию моральною вреда в размере 80 000 рублей, а всего 1 296 000 рублей.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2011 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд разъяснил ФИО1 право на обращение с заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу п.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из представленного материала, определением Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года в отношении ответчика ОАО «Строитель» введена процедура банкротства - стадия наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона № 127 - ФЗ срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71).

Согласно п.1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в принятии указанного искового заявления, суд пришёл к выводу, что поскольку ФИО1 предъявила свои исковые требования к ОАО «Строитель» после введения Арбитражным судом Брянской области процедуры наблюдения в отношении ответчика, то истец с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вправе обратиться в Арбитражный суд Брянской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку должен рассматриваться арбитражным судом, т.е. в ином судебном порядке.

Определение постановлено в соответствии с действующим процессуальным законодательством, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                   В.В. СУЯРКОВА

      Судьи областного суда                          Н.П. ПЕТРАКОВА

                                                                          Т.И. ПАРАМОНОВА