Судья Бобылева Л.Н. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «УРАЛСИБ» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО25. с 1972 г. по 1997г. ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что после развода ФИО24 вопреки установленного семейным законодательством порядка раздела совместно нажитого имущества самовольно, без ее ведома, продал ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 508 кв.м. В свою очередь, ФИО7 продал указанную квартиру ее сыну- ФИО3 и, как ей стало известно, в настоящее время указанная квартира находится в залоге у банка «Уралсиб». Истица просит суд при знать совместно нажитым имуществом <адрес> и земельный участок <адрес>, выделив ей 1/2 долю указанного имущества, признать договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка от 29.05.2006г., заключенный между ФИО23 и ФИО7, а также договор купли-продажи от 03.08.2006г спорной квартиры и земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО20., недействительными. После уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 508 кв.м № <адрес> г. Брянска, квартиру №2 в <адрес> г. Брян ска, составляющие 1/2 долю совместно нажитого имущества, и признать договоры купли-продажи спорной квартиры, земельного участка ничтожными сделками. Ответчики ФИО26, ФИО7, ФИО21., ФИО4 иск признали. Представитель третьего лица- ОАО «Уралсиб» иск не признал, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, пояснил, что спорная квартира находится в залоге у банка и является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО22., ФИО4, ФИО8 Бежицким районным судом 07.04.2010г. вынесено решение о взыскании с указанных лиц задолженности по кре дитному договору размере 2 450 698, 34 рублей. В связи с тем, что должники не имеют официального дохода для погашения задолженности по указанному решению, то его исполнение возможно только путем обращения взыскания на залог. Полагает необоснованным предъявление требований именно в отношении этого имущества, а не квартиры №1 и земельного участка, принадлежащих ФИО2 Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 <адрес>, зе мельный участок площадью 508 кв.м. по <адрес>. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29 мая 2006г. указанной квартиры, земельного участка площадью 508 кв.м по <адрес>, заключенный между ФИО27 и ФИО7 Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 970 000 рублей. Признал недействительным договор купли-продажи от 03 авгу ста 2006г. <адрес>, земельного участка пло щадью 508 кв.м. по указанному адресу, заключенный между ФИО7 и ФИО28., ФИО4 Отменил (погасил) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Росреестра по Брянской области записи от 10.08.2006г. № 32-32-01/036/2006-570 и № 32-32-01/036/2006-571 о регистрации за ФИО29 1/2 доли в права общей долевой собственности на квартиру №2 в <адрес> г. Брянска и земельный участок по <адрес> г. Брянска. Отменил (погасил) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Росреестра по <адрес> записи от 10.08.2006г. № 32-32-01/036/2006-570 и № 32-32-01/036/2006-571 о регистрации за ФИО4 1/2 доли в права общей долевой собственности на квартиру №2 в <адрес> г. Брянска и земельный участок по <адрес> г. Брянска. Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО4 2800 000 руб. Взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 государствен ную пошлину по 5 530 рублей с каждого в доход местного бюджета. В кассационной жалобе представитель ОАО «УРАЛСИБ» - Сузикова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает также, что истицей не представлено доказательств того, что после развода она вносила денежные средства на строительство дома. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ОАО «УРАЛСИБ» - Прокоповой Л.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1 и её представителя - ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом, ФИО1 и ФИО30 состояли в зарегистри рованном браке с 1972 г., брак между ними прекращен 23 января 1997г. Раздел имущества они не производили. Материалами дела подтверждено, что с 24.05.2006 г. собственником квартиры № 2 в <адрес> г. Брянска являлся ФИО2 Квартира №1 в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 2/5 доли и его дочери ФИО12 -3/5 доли. Земельный участок площадью 508 кв.м, прилегающий к квартире №2 и зе мельный участок площадью 432 кв.м, прилегающий к квартире №1, образовались путем раздела земельного участка пл. 940 кв.м (адрес: <адрес>), который принадлежал ФИО2 Ответчиком ФИО31. не оспаривалось, что зарегистрированный за ним дом был возведен в период брака с истицей и за счет совместных средств. Доводы исти цы о том, что жилой <адрес> по указанному адресу и земельный участок являются совместной собственностью и на них распространяется закон ный режим имущества супругов, суд правомерно счёл обоснованными. Также материалами дела подтверждено, что в 2004г. была осуществлена приемка дома в эксплуатацию, но поскольку были заделаны дверные проемы, дом стали учитывать двухквартирным. Ответчиками не оспа ривался тот факт, что ФИО1 после расторжения брака вкладывала денежные средства для достройки дома. Кроме того, судом установлено, что после расторжения брака между ФИО1 сложился порядок пользования домом. ФИО34 стал проживать в квартире № 1, где и зарегистрирован. Квартирой №2 пользовалась истица, но прожива ла по месту своей регистрации в <адрес> г. Брянска. Доводы истицы об отсутствии ее согласия на продажу спорного имущества, судом правомерно приняты во внимание, поскольку объективно подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах и, учитывая, наличие признание иска ответчиками, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования. Довод представителя ОАО «Уралсиб» - Сузиковой С.В. о том, что срок исковой давно сти по требованию истицы о разделе совместно нажитого имущества пропущен, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку о нарушении своего права истица узнала в 2009 г. и в установленный законом срок обратилась в суд. Кроме того, суд правомерно указал, что факт нахождения спорного имущества в залоге, на что ссылается ОАО «Уралсиб», не является основанием для отказа в иске, поскольку договор залога не явля ется самостоятельным договором, а служит обеспечительной мерой по исполнению обязательств по кредитному договору, по которому ни ФИО1, ни ФИО32 заемщиками не являются. Оспариваемые договоры купли-продажи являются самостоятельными догово рами и были заключены до заключения ОАО «Уралсиб» договора залога с ФИО33 Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая правовая оценка. Решение постановлено судом по заявленным требованиям, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ФИО13 Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА Т.И. ПАРАМОНОВА