<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Гоменок З.И. Судей областного суда Янишевской Л.В. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суражского районного суда Брянской области от 25 января 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении границы его земельного участка, о понуждении к сносу гаража и взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении границы его земельного участка, о понуждении к сносу гаража и взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. Свои требования мотивировал тем, что в начале 50-х годов прошлого века его семья получила от Суражского городского Совета народных депутатов жилье в виде старого <адрес>. Указанный дом располагался на земельном участке, учтенном при инвентаризации Суражским бюро технической инвентаризации в 1947 году с оформлением документов, определяющих конфигурацию и площадь этого земельного участка, и представлял площадь прямоугольной формы размером 20 х 22 метра. В 1958 году его мать, выкупив дом у ЖКХ, обратилась за разрешением на постройку нового дома. Рассмотрев ее заявление, городской Совет депутатов трудящихся на заседании исполкома от ДД.ММ.ГГГГ принял решение разрешить постройку дома ФИО6 по <адрес> № на старом земельном участке в прежних размерах, при условии сноса старого дома ЖКХ. Договор купли- продажи дома ЖКХ был заключен ДД.ММ.ГГГГ и заверен нотариусом, в связи с чем является законным. В последующем по соседству с ними стала проживать семья ФИО4. По наследству домовладение соседей перешло к ФИО2 A.M.. За все время проживания семьи ФИО3 они подкапывали межу, переносили забор, постоянно урезая земельный участок ФИО1. Мать ФИО1 обратилась к властям с просьбой восстановить границы участка, но к тому времени работники БТИ сфальсифицировали документы на земельный участок, изменив в чертежах его конфигурацию. Мать истца умерла в 1999 году. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по указанному адресу. В целях восстановления границ земельного участка по состоянию на 1947 год, когда была проведена первая инвентаризация, он неоднократно обращался к ФИО3 с соответствующей просьбой, писал письма. ФИО3 A.M. на данные просьбы не реагировал, а в 2007 году в очередной раз произвел захват его земли, перенеся забор в глубь его ФИО12 земельного участка. Кроме того, ФИО3 приблизительно в 1991-1992 годах без соответствующего разрешения был построен гараж, на расстоянии менее 1.0 метра от границы земельного участка, что является нарушением пункта 2.12 СНиП 2.07.01.-89, а также пункта 6.7 СНиП 30-02-97, ст.21,63 и 76 ЗК РФ. Решением Суражского районного суда Брянской области от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 было признано право собственности на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах границы между указанным домовладением и домовладением ФИО2 и ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на 1959 год, которая указана в приложении № к экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложена обязанность на ФИО2 и ФИО3 перенести возведенный ими забор по линии указанной границы. В остальной части иска решением суда ФИО5 отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку выводы районного суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, ФИО6, мать истца ФИО1, до 1959 года проживала по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем ЖКХ исполкома Суражского городского Совета депутатов трудящихся. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено построить дом по указанному адресу, на старом земельном участке в прежних размерах, при условии сноса старого дома. ДД.ММ.ГГГГ старый дом ФИО6 был приобретен на земельном участке размером 440 кв. метров, что соответствовало площади земельного участка по результату инвентаризации 1947 года. Из материалов дела видно, что согласно схематическому чертежу земельного участка БТИ по состоянию на 1947 год, участок по <адрес> имел площадь 440 кв. метра и форму прямоугольника со сторонами 22 м и 20 м. При этом правоустанавливающие документы по данному схематическому чертежу отсутствуют. Суд установил, что согласно выписке из протокола № заседания исполкома Суражского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была разрешена постройка дома на земельном участке в прежних размерах, при условии сноса старого дома. На основании указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 440 кв. метра, при этом конфигурация границ в договоре описана следующим образом: по фасаду: 23,2 м; по задней меже: 25,4 м; по правой меже: 16,7 м; по левой меже: 20 м. Указанному описанию соответствует и план земельного участка, выданный ФИО6, при оформлении договора и строительстве нового дома в 1959 году. Аналогичная конфигурация границ нашла своё подтверждение и в материалах БТИ по состоянию на 1959 год. Как следует из данного договора, домовладение по указанному адресу было зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ и решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ и занесено в реестровую книгу под № 749. После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости (жилой дом) ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из свидетельства о праве на наследство, в наследственное имущество входил жилой дом, два сарая и туалет. Указанное имущество расположено на земельном участке 440 кв. метра. Из заключения проведённой по делу землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет № кв. метра. Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребования земельного участка в границах инвентаризации 1947 года, суд исходил из того, что правоустанавливающие документы по схематическому чертежу земельного участка БТИ по состоянию на 1947 год отсутствуют. Сам схематический чертёж не может являться правоустанавливающим документом. Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что единственным правоустанавливающим документом является договор о предоставлении земли в бессрочное пользование. В котором в частности указано, что земля ФИО6 предоставляется в соответствии с решением исполкома Суражского городского совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка составила № кв. метров, и соответствовала той площади, которая определена в плане инвентаризации 1947 года. С такими выводами суда судебная коллегия согласна. Из материалов дела следует, что гараж ФИО2 расположен на его земельном участке, на расстоянии менее установленного СНиП 1 метра от межи смежного земельного участка на котором расположен дом истца ФИО1. Суд пришёл к выводу о том, что фактически ФИО5 никаких неудобств в пользовании земельным участком этим нарушением не причинено. Как следует из материалов дела истцу согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, перешло имущество состоящее из жилого дома, двух сараев и туалета. Исходя из свидетельства о праве регистрации права, за истцом ФИО1 зарегистрирован на праве собственности только жилой дом. Таким образом, земельный участок на котором расположен дом принадлежащий ФИО5 ни как не оформлен и не является собственностью истца. ФИО1 не представлено суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что он владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ФИО1 не возникло прав, предусмотренных главой 20 ГК РФ. В связи с чем нарушение СНиП ФИО13 при строительстве гаража не нарушают интересов истца. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Однако судебная коллегия не может согласиться с резолютивной частью решения суда, согласно которой суд признал право собственности на земельный участок за ФИО1 расположенный по <адрес> в <адрес> по следующим основаниям. Исходя из искового заявления, истец просил суд обязать ФИО2 перенести забор, разобрать гараж и взыскать компенсацию морального вреда. Из материалов дела не усматривается что истец изменял свои исковые требования. В силу требований п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, суд не рассматривал спор о праве собственности на землю. Таким образом суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, что в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ недопустимо. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым следует отказать в иске. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Суражского районного суда Брянской области от 25 января 2011 года в части признания права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> за ФИО1 отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО7 о переносе забора, восстановлении забора в пределах инвентаризационного плана от 1947 года и Решения Суражского Горисполкома, о сносе гаража и взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.