<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Киселёвой Е.А. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «17» марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от «10» декабря 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей и судебных расходов в сумме № рублей У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 № рублей на организацию от его имени закупок сельхозпродукции на территории Брянской области для последующей ее перепродажи по более высокой цене, с целью получения прибыли, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской о получении ею денежных средств в размере № рублей., однако по настоящее время ФИО2 никаких закупок сельхозпродукции на территории Брянской области для последующей ее перепродажи по более высокой цене с целью получения им прибыли не организовала, полученные денежные средства не вернула, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, на которое она ответила, что готова обсуждать эту проблему, однако деньги до настоящего времени ею не возвращены, считает, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет и просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №. и судебные расходы в сумме № руб. Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере № на развитие рабочего процесса по реализации товара, что подтверждается представленной суду распиской. Между сторонами существовали отношения по выполнению ФИО2 от своего имени и за счет ФИО1 действий по заключению от своего имени и за счет истца договоров на закуп сельхозпродукции, с последующей реализацией этой продукции по более высокой цене с целью получения прибыли. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания входит возникновение у ответчика обогащения за счет истца. Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств не свидетельствует о том, что ФИО2 неосновательно обогатилась приобретя имущество в виде денежных средств без каких - либо правовых оснований. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, соответствуют материалам дела и вышеизложенным нормам материального права. Одновременного наличия трех условий для возникновения со стороны ответчика по отношению к истцу обязательств из неосновательного обогащения не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 не представлено доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, в расписке кроме этого не указан срок исполнения обязательства, условия возврата денежных средств в случае не исполнения взятых на себя обязательств в расписке не предусмотрены. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Е.А. Киселёва А.А. Тумаков